Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 20 октября 2014 года, которым постановлено: «Частную жалобу ФИО1 на определение Ачинского городского суда от 25 сентября 2014 г. возвратить заявителю со всеми приложенными документами».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2014 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселены из указанного жилого помещения.

При рассмотрении вышеуказанного дела по существу, ФИО1 в судебном заседании 05 августа 2014 года было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела по иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о признании незаконным перехода права собственности на жилое помещение.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о приостановлении производства по делу по аналогичным основаниям, а также ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Определением Ачинского городского суда от 25 сентября 2014 года в удовлетворении вышеуказанных ходатайств отказано.

ФИО1 подана частная жалоба на определение суда от 25 сентября 2014 года, которая определением от 20 октября 2014 года возвращена заявителю.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи от 20 октября 2014 года, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

Возвращая частную жалобу ФИО1 на определение от 25 сентября 2014 года, судья руководствовался ч.1 ст. 331 ГПК РФ, абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» и исходил из того, что поскольку оспариваемое определение не относится к числу обжалуемых в силу закона и не препятствует дальнейшему движению дела, оснований для принятия частной жалобы не имеется, и она подлежит возвращению.

Судебная коллегия считает, что выводы судьи являются обоснованными, процессуальный закон истолкован правильно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются федеральным законом.

Так, согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодеком;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В абзаце 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Из определения Ачинского городского суда от 25 сентября 2014 года следует, что судом разрешены ходатайства ответчиков ФИО1 и ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также о приостановлении производства по делу, и в удовлетворении ходатайств отказано.

Поскольку вышеприведенное определение суда не препятствует дальнейшему движению дела, возможность его самостоятельного обжалования нормами действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не предусмотрена, постольку определение не может подлежать проверке в апелляционном порядке отдельно от решения суда.

Согласно абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судья правильно возвратил частную жалобу ФИО1 на определение суда от 25 сентября 2014 года, что не препятствует включению данного возражения в доводы апелляционной жалобы на решение суда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи, основанных на правильно примененных нормах процессуального права, основания для отмены определения по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 20 октября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Шиверская А.К. Дело № 33-11772/2014 А-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.

при секретаре Антоненко К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.