Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе председательствующего: Колчеданцевой А.Г., судей Волошина А.Д., НиловаС.Ф.,

при секретаре Цараковой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 18 октября 2010 года. Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения ФИО1 об отмене решения, объяснения представителя ФИО2 - ФИО3 о законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа от 01 сентября 2009 года в размере *** руб., договорных процентов *** руб., сославшись на то, что взятые в долг деньги до 01 октября 2010 года и договорные проценты, ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Суд постановил решение, которым взыскал в пользу ФИО2 с ФИО1 сумму долга по договору займа в размере *** руб., проценты с 01 сентября 2009 года по 15 июля 2010 года в размере *** руб., расходы по уплате услуг представителя *** руб., госпошлины *** руб., всего *** руб. В доход местного бюджета взыскана госпошлина *** руб. 22 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что деньги от ФИО2 она не получала, они были переданы сразу ФИО4, которая была с ним в сговоре, суд дал неверную оценку представленным доказательствам о возврате денег.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму

займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу ч полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что 01 сентября 2009 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа, согласно которого ФИО2 передал ФИО1 денежную сумму в размере *** руб. сроком до 01 октября 2009 года под 10% в месяц, что подтверждается распиской (л.д. 40).

Установив, что ФИО1 не исполняет обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что сумма основного долга и договорные проценты подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно исходил из отсутствия предусмотренных ст. 395 ГК РФ, для этого оснований.

Распределение судом бремени судебных расходов соответствует требованиям ст.ст. 98, 100 ГК РФ, а поэтому является правильным.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о подтверждении возврата долга показаниями свидетеля П.А.В., выводов суда не опровергают, поскольку являются недопустимыми доказательствами в силу ст. 162 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ. Договор займа предполагает письменную форму, поэтому в подтверждение его заключения, то есть передачи денег, а также их возврата, могут быть представлены любые доказательства, кроме свидетельских показаний.

Ссылки заявителя жалобы на договор займа с ФИО4, на отношения по оформлению квартиры ФИО1 в пользу ФИО5 по договору купли-продажи и его расторжение, подлежат отклонению, поскольку сведений о возврате долга не содержат.

Доводы кассатора о подаче заявления в милицию об имевшем место преступном сговоре ФИО4 и ФИО2, отмену решения не влекут. При установлении преступления, ФИО1

вправе обратиться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам данного решения суда.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции, при рассмотрении спора, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, оснований для переоценки, которых не имеется, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Челябинска от 18 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: