Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению ФИО1 ФИО89 восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по частной жалобе ФИО1 на определение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по ходатайству о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано право собственности Администрации Новошахтинского городского поселения Михайловского муниципального района <адрес> на земельные доли по 12 га каждая, общей площадью ..., в земельном участке с кадастровым номером ..., расположенном местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир <адрес>. принадлежавшие: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО90ФИО91, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО92ФИО66ФИО75, ФИО57, ФИО58ФИО65ФИО76, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64.

Об указанном решении ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ. К участию в деле она не привлекалась. Однако, она является собственницей 4 земельных участков, приобретенных по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у ФИО81, которые та, в свою очередь, приобрела у ФИО13, ФИО48, ФИО82, ФИО83 Право собственности ФИО81 на земельные участки зарегистрировано в установленном порядке. Данные земельные участки эксплуатируются ею, как главой крестьянско-фермерского хозяйства. Решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суда нарушает её права и охраняемые законом интересы.

Судом постановлено указанное выше определение о прекращении производства по ходатайству с разъяснением о возможности обращения с ходатайством в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. С определением не согласилась ФИО1, в поданной ею частной жалобе ставится вопрос об отмене определения в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отмене оспариваемого определения по основаниям, предусмотренным п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Часть 1 статьи 376 ГПК РФ определяет, что вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой (глава 41 ГПК РФ), в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Часть 4 статьи 112 ГПК РФ определяет, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационных жалобы, представления соответственно в президиум верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, установленного частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Прекращая производство по ходатайству ФИО1 о восстановлении срока на кассационное обжалование решения суда на основании абз.2 ст. 220 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, суд сослался на части 2.1,2.2 ст. 376 ГПК РФ, введенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 260-ФЗ, и определяющие, что заявление о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации рассматривается судьей Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на кассационное обжалование решения Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ адресовано в суд, рассмотревший дело по первой инстанции, для дальнейшего рассмотрения дела в кассационной инстанции <адрес>вого суда, при этом, в нем не содержится обращений в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации, в силу чего, на основании ч. 4 ст. 112 ГПК РФ суду первой инстанции следовало разрешить указанное ходатайство по существу.

Поскольку суд первой инстанции, прекратив производство по ходатайству, фактически, не рассматривал заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося определения суда с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства по существу.

Руководствуясь ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по заявлению ФИО1 ФИО93 о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить. Ходатайство ФИО1 ФИО94 о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование решения Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вернуть в Михайловский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи