Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Судневой В.Н. и Лапухиной Е.А., при секретаре Кармановой Ж. П.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г.Перми 20ноября 2013 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 10.10.2013 г., которым постановлено:

«ФИО1 в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины отказать.»

Заслушав доклад судьи Киселевой, проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа в размере *** руб.

Одновременно с подачей искового заявления ФИО1 обратилась с заявлением о предоставлении ей отсрочки по уплате государственной пошлины до вынесения судом решения.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда. Она не имеет возможности заплатить госпошлину в размере *** руб., поскольку является пенсионеркой, выплачивает по исполнительным документам сумму долга банкам, оплачивает съемное жилье.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, не усматривает оснований для его отмены.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.2 ст.333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что основанием отсрочки уплаты государственной пошлины является тяжелое имущественное положение плательщика. При этом заявитель должен привести обстоятельства, свидетельствующие о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления и представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Отказывая истице в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд правильно исходил из того, что истицей не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о ее тяжелом материальном положении и невозможности уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления. То есть истицей не представлены документы ни о размере пенсии, ни об отсутствии жилья, ни о взыскании с нее суммы долга по кредитным договорам.

Кроме того, само по себе то обстоятельство, что ФИО1 располагала денежными средствами в размере *** руб., которые передала именно в долг, уже свидетельствует о том, что ее материальное положение не является тяжелым.

При этом отсрочка по уплате государственной пошлины может быть предоставлена заинтересованном лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить государственную пошлину единовременно, только при условии, что имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты возникнет в течение срока, на который предоставлена отсрочка.

Ни в своем заявлении, высказывая просьбу о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу, ни в частной жалобе истица не указывает на то, что к моменту рассмотрения дела по существу она будет располагать необходимой суммой для оплаты государственной пошлины.

Кроме того, предоставление отсрочки уплаты госпошлины является правом, а не обязанностью суда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 10.10.2013 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: