Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 16 декабря 2010 года в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 13 октября 2010 года по иску ФИО1 к Автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Магнитогорский металл», ФИО2 и ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не явились. О его времени и месте извещены, но сведений о причинах неявки суду не представили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца ФИО4 об обоснованности кассационной жалобы, объяснения представителя АНО «Редакция газеты «Магнитогорский металл» ФИО5 о необоснованности кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Магнитогорский металл» (далее Газета), ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, обязании опубликовать в месячный срок в информационной вкладке к газете «Магнитогорский металл» шрифтом и тиражом, аналогичном статье «Хватит спаивать!», «Наливайка» опровержение не соответствующих действительности и порочащих её честь и достоинство сведений, взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда и расходов по государственной пошлине.

В основание указала, что в информационной вкладке к газете «Магнитогорский металл» по заказу ФИО2 опубликована статья «Хватит спаивать!», «Наливайка», которая содержит не

соответствующие действительности, порочащие её честь и достоинство сведения, а именно: «Музыка, выписка, закуска - угощали всех много...», «Законом о ведении предвыборной агитации подобные «праздники», когда спиртное льется рекой, когда жаждущие овладеть депутатской корочкой откровенно спивают людей на массовых праздниках, категорически запрещены. Но видимо, директору группы фирм Марине Пулеха очень хочется порадовать народ», «Она вновь устроила подобные «наливайки»; «ФИО1 и ее команда под девизом «Все для народа!» спаивали местное население», «Но зачем же так откровенно спаивать народ?». Распространением указанных сведений ей причинён моральный вред.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечён автор статьи ФИО3

Истец при надлежащем извещении участия в судебном заседании не приняла. Её представители исковые требования поддержали, по изложенным в иске основаниям.

Представитель Газеты иск не признала. Пояснила, что распространенные в статье сведения соответствуют действительности.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, указав, что изложенные в статье события имели место быть.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, согласного письменного объяснения иск не признал.

Решением суда в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1; просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В основание указывает, что выводы суда, о том что изложенные в статье сведения соответствуют действительности, опровергаются показаниями свидетелей Д. и Т., которые подтвердили, что Пулеха спиртное не наливала, употреблять спиртное не призывала, стояла в стороне. Никого из лиц, имеющих отношение к окружению кандидата в депутаты Пулеха, свидетели не опознали. Судом не установлено и ответчиками не доказано наличие её указаний лицам, разливающим спиртные напитки на «спаивание». Судом незаконно принято в качестве допустимого доказательства по делу письмо ФИО6 и ФИО7, которое одним из них не подписано.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик ФИО2 и в возражениях на кассационную жалобу представитель АНО «Редакция

газеты «Магнитогорский металл», указывают, что решение суда соответствует закону и оснований для его отмены не имеется.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в информационной вкладке к газете «Магнитогорский Металл» за 10 марта 2010 г. помещена статья под названием «Хватит спаивать! «Наливайка» (автор ФИО8), и содержащая сведения «-Музыка, выпивка, закуска - угощали всех много...», «Законом о ведении предвыборной агитации подобные «праздники», когда спиртное льется рекой, когда жаждущие, овладеть депутатской корочкой откровенно спаивают людей на массовых праздниках, категорически запрещены. Но, видимо, директору группы фирм ФИО1 очень хочется порадовать народ.», «.. она вновь устроила подобные «наливайки», «ФИО1 и ее команда под девизом «Все для народа!» спаивали местное население...», «...но зачем же так откровенно спаивать народ?».

Указанная информационная вкладка к газете выпущена по заказу кандидата в депутаты Магнитогорского Собрания депутатов по избирательному округу №1 ФИО2, оплачена из средств избирательного фонда кандидата в депутаты ФИО2

«ФИО8» является псевдонимом журналиста ФИО3 (л.д.50).

Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года №3 обстоятельствами, имеющими значение по делу для данной категории факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Пункт 9 указанного Постановления гласит, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих . сведений.

На основании п.З ст. 152 Гражданского кодекса РФ в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации

опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

Судом первой инстанции установлено, что распространённые в средстве массовой информации сведении являются достоверными, подтверждаются письмами, поступившими в избирательную комиссию от жителей ФИО6, ФИО7, ответом Избирательной комиссии МО «город Магнитогорск», показаниями свидетелей Т., С., Д. и Б..

Из газетной статьи не следует, что автор утверждает о том, что ФИО1 лично спаивала местное население, наливала людям алкоголь.

Судом установлено, что раздачу алкоголя производили лица, приехавшие с М.Пулеха, в её присутствии. Свидетель Т. показала суду о том, что спиртное разливали жителям с а/м Газель с плакатом с призывом голосовать за истца (л.д.159 оборот).

Поскольку данным действиям граждан из своего окружения заявитель не препятствовала, вопрос о том - давала ли ФИО1 указание на раздачу алкоголя не является юридически значимым обстоятельством. Ходатайства о допросе указанных лиц истец суду не заявила. Необходимость в дополнительное опознании данных граждан отсутствовала. Не изображение их на печатной продукции кандидата об их не относимости к окружению М.Пулеха достоверно не свидетельствует.

Из содержания письма ФИО9 и ФИО6 (л.д. 107) не следует, что оно подписано лишь одним из заявителей. В нём написаны фамилии обоих заявителей.

Вышеуказанным доказательствам судом Первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для переоценки данных доказательств судебная, коллегия не усматривает.

Как следует из содержания п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N3, для применения предусмотренных ст.152 Гражданского кодекса РФ мер защиты необходимо установление совокупности трех условий: сведения должны быть порочащими, они должны быть распространены и иметь признак несоответствия действительности.

Поскольку доказательства недостоверности распространённых сведений отсутствуют, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, ст.ст. 151,152 Гражданского кодекса РФ, отказал

истцу в удовлетворении требований.

Кроме того, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, гарантирующими " каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутаций следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности, которых можно проверить, и оценочные мнения, суждения, убеждения, которые не подлежат судебной защите.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия т их действительности.

В спорной статье изложено и оценочное суждение ответчика по отношению к подобным мероприятиям, что не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку является субъективным мнением и взглядом ответчика и не может быть проверено на соответствие их действительности,, на что мотивировано, указано в обжалуемом судебном акте.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, предусмотренных ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется. В кассационной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы ' суда, и оснований для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст-347, ст.ст.361,366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 13 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи