Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по кассационной жалобе представителя Болдыревой Н.В. Киреевой О.И. на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 декабря 2011года

по иску Гусельникова А.А. к Болдыревой Н.В. о возмещении произведенных на улучшение затрат

У С Т А Н О В И Л А:

Гусельников А.А. обратился в суд с иском к Болдыревой Н.В. о возмещении произведенных на улучшение затрат.

Просит суд взыскать с Болдыревой Н.В. в его пользу деньги в сумме <данные изъяты> - половину стоимости строительных материалов и <данные изъяты> - стоимость работ, всего <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Иск обоснован тем, что с 1991 года он и Болдырева Н.В. проживали в фактических брачных отношениях. Официально зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

В период совместного проживания по адресу г. <адрес>, принадлежащей Болдыревой Н.В. на праве собственности, вели совместное хозяйство, имели единый бюджет, воспитывали и обучали двоих детей ответчицы, производили ремонт в квартире, приобретали мебель и другое имущество.

Гусельников А.А. отказался от участия в приватизации квартиры по просьбе ответчицы.

В период с 2007г. в вышеуказанной квартире был произведен дорогостоящий ремонт на совместные средства: заменена входная металлическая дверь; заменены межкомнатные двери в количестве 6 шт.; установлены пластиковые оконные блоки; застеклен балкон; заменена кафельная плитка в ванной комнате и туалете на полу и стенах; установлены новые унитаз, раковина, душевая кабина, водопроводные разводки; закуплен ламинат на всю квартиру; выложен ламинат в зале и спальной комнате; оборудованы гипсокартонные потолки; закуплены обои на всю квартиру; наклеены обои в зале, коридоре, спальной комнате; выложена плитка на полу в прихожей; обустроены «теплые полы» в коридоре и в ванной комнате и др. Всего на ремонт было приобретено и использовано имущество на сумму <данные изъяты> рублей.

Стоимость работ на ремонт, который он производил за счет собственных сил, оценивает в <данные изъяты> рублей.

Считает, что он имеет право на возмещение произведенных на улучшение затрат, т. к эти улучшения не могут быть отделены без повреждения имущества (главной вещи-квартиры по адресу: <адрес>

Гусельников А.А. в судебное заседание не явился.

Представитель Гусельникова А.А. Руденко И.П. исковые требования поддержала.

Болдырева Н.В. и ее представитель Киреева О.И. исковые требования не признали.

Решением суда постановлено:

Исковые требования Гусельникова А.А. к Болдыревой Н.В. о возмещении произведенных на улучшение затрат удовлетворить частично.

Взыскать с Болдыревой Н.В. в пользу Гусельникова А.А. в возмещение произведенных на улучшение затрат <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления и консультацию в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В кассационной жалобе представитель Болдыревой Н.В. Киреева О.И. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 3 года, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, были нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что в отношении возмещения затрат произведенных на улучшение жилищных условий трехлетний срок исковой давности истек. Не учел суд то обстоятельство, что входная металлическая дверь была приобретена сыном ответчицы, и является подарком. Также остекление балкона было осуществлено за счет средств ее сына –Болдырева С.В. Кроме того, судом не был привлечен в качестве стороны по делу новый собственник квартиры Болдырев С.В.

На кассационную жалобу Гусельниковым А.А. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Болдыреву Н.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражений, в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012г., - ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010г. № 353-ФЗ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.303 ГК РФ, добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Согласно статье 34 Семейного Кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.1 ст.39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч.7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что исходя из вышеуказанных норм, суду необходимо установить обстоятельства, подтверждающие время приобретения спорного имущества, его стоимость, имеются ли обстоятельства, исключающие включение имущества в общую собственность супругов (получение имущества в дар от третьих лиц).

Кроме того, при рассмотрении спора о возмещении произведенных на улучшение затрат суду первой инстанции необходимо решить вопрос об установлении действительной стоимости имущества с учетом его реальной цены не на момент приобретения, а на день раздела имущества.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, судом не была установлена стоимость произведенных улучшений на момент раздела имущества, а взята цена приобретения товара.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, оно не может быть признано законным и обоснованным. Данное решение подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно и полно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, получить допустимые и относимые доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, которым необходимо дать оценку в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона, и разрешить спор с учетом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в редакции, действующей до 01.01.2012г., - ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010г. № 353-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 декабря 2011г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Бугрова Н.М.

Судьи Ларченко Н.М.

Пискунова Ю.А.