Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу администрации г. Тамбова на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 марта 2012 года о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 октября 2011 года удовлетворен иск Сырова В.И. к администрации г. Тамбова о признании права собственности на гараж *** в ряду *** линии *** в районе ***.

***, Сыров В.И. обратился в суд с заявлением о возмещении ему за счет ответчика судебных расходов в размере *** руб., связанных с уплатой государственной пошлины при подаче иска.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 марта 2012 года заявление Сырова В.И. удовлетворено.

С определением суда не согласна администрация г. Тамбова, просит его отменить. Указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что земельный участок, на котором был возведен в том числе и гараж истца, был предоставлен всему гаражно-строительному кооперативу ***», и в нарушение ст. 55 Градостроительного кодекса РФ истец создал постройку, право собственности на которую могло быть признано только по решению суда, а поэтому у истца не возникло право на взыскание судебных расходов с администрации города Тамбова. Полагает, что согласно действующему законодательству органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебныерасходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Довод жалобы администрации об освобождении ее в силу положений ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, отклоняется судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции разрешается вопрос не о взыскании с администрации государственной пошлины, а о возмещении расходов, понесенных стороной истца, когда применяются исключительно общие принципы отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, на что обоснованно сослался суд первой инстанции.

Поскольку решением суда удовлетворены исковые требования Сырова В.И. к администрации г. Тамбова, являвшейся единственным ответчиком по делу, то судебная коллегия находит несостоятельными и доводы жалобы о невозможности возложения обязанности по возмещению судебных расходов истца на администрацию г. Тамбова ввиду фактического отсутствия виновных действий ответчика в невозможности оформления прав истца на спорное имущество во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу администрации г. Тамбова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: