Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муртазиной Э.Р. на решение Мотовилихинского районного суда Пермского края от 27 июня 2016 года, которым постановлено:

Признать Соглашение об уплате алиментов, заключенное 09.04.2013 г. между Муртазиной Э.Р. и Муртазиной Н., удостоверенное нотариусом Пермского городского нотариального округа Э.Р., зарегистрированное в реестре за № **, недействительным,

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителей ответчика Муртазиной Э.Р. – Счастье Ю.В., Лущенко Т.Н., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, представителей истца ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми – Иващенко М.В., Бурдиной Н.В., возражавших против отмены постановленного решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми обратилась в суд с иском к Муртазиной Э.Р. о признании соглашения об уплате алиментов недействительным, указав в обоснование заявленных требований, что по состоянию на текущую дату в отношении Муртазиной Э.Р. имеется задолженность в бюджет в сумме ** руб., в том числе по основному долгу ** руб. Задолженность выявлена по результатам выездной налоговой проверки. Решение ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми № ** от 30.03.2012 г. о привлечении Муртазиной Э.Р. к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу, ответчиком не оспаривалось. 05.07.2012 г. отделом судебных приставов на основании постановления № ** возбуждено исполнительное производство № **, которое до настоящего времени должником не исполнено, 13.10.2015 г. объединено в сводное исполнительное производство. 09.04.2013 г. между Муртазиной Э.Р. и Муртазиной Н. заключено Соглашение об уплате алиментов **, согласно которому Муртазина Э.Р. обязуется выплатить своей нетрудоспособной, нуждающейся в помощи матери Муртазиной Н. алименты на ее содержание за период с 09.04.2013 г. до конца ее жизни, в виде единовременной выплаты в сумме ** руб., уплачиваемых в срок до 15.04.2013 г. Соглашение об уплате алиментов от 09.04.2013 г. заключено после вынесения 30.03.2012 г. решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Муртазиной Э.Р., следовательно, в момент заключения данного соглашения Муртазиной Э.Р. было известно о вынесении в отношении нее решения налоговым органом 30.03.2012 г. на общую сумму ** руб., возбуждении исполнительного производства от 05.07.2012 г., которое впоследствии было объединено в сводное исполнительное производство, в которое вошло также соглашение об уплате алиментов. При удовлетворении требований взыскателей денежные средства распределяются в первоочередном порядке в пользу взыскателя по нотариальному соглашению об алиментах, требования инспекции удовлетворяются в третью очередь. Размер задолженности по сводному исполнительному производству составляет ** руб., включая задолженность по соглашению об уплате алиментов ** руб., в том числе, в пользу следующих взыскателей: ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, УПФ Мотовилихинского района г. Перми, С., ООО /название 1/, Т1., Муртазиной Н. Установленный соглашением об уплате алиментов размер алиментов исключает возможность произвести удержание по иным исполнительным производствам, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что соглашение об уплате алиментов является мнимой сделкой, с учетом установленного в нем размера, приоритетного исполнения алиментных обязательств, принятых с целью создания препятствий обращения взыскания по другим исполнительным производствам. Таким образом, сделка совершена лишь для вида, с целью приостановления исполнительных производств о взыскании в пользу иных взыскателей, в том числе, в виде неуплаты задолженности в бюджет Российской Федерации и в целях причинения вреда имущественным интересам государства.

Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении исковых требований ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Муртазина Э.Р., указывая, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав и охраняемых законом интересов. Ответчик не согласна с выводом суда о надлежащем ее извещении. Судебное извещение о месте и времени судебного заседания ответчик не получала, отказ в получении судебного извещения не заявляла, что позволяет говорить о ненадлежащем ее извещении, которое является существенным нарушением его процессуальных прав. Из записей в паспорте следует, что Муртазина Э.Р. имеет регистрацию по месту жительства по адресу: г. Пермь, ул. **** 10.04.2012г. Судом установлено, что 26.04.2013г. в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми постпило заявление Муртазиной Н. о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Муртазиной Э.Р. алиментов на общую сумму ** руб. Следовательно, имеется решение суда, по которому Муртазиной Э.Р. в пользу Муртазиной Н. взысканы алименты. По данному решению Соглашение признано законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют. Автор жалобы полагает, что нельзя согласиться с мнением суда о формальном характере соглашения. Напротив, то обстоятельство, что Муртазина Н. предпринимала меры к принудительному взысканию по данному соглашению доказывает намерение стороны на получение денежных средств, вследствие чего такое соглашение не может являться мнимой сделкой. При рассмотрении дела судом сделан ошибочный вывод об уклонении Муртазиной Э.Р. от уплаты задолженностей. В деле имеются доказательства о частичных оплатах по некоторым исполнительным производствам. Произошло частичное погашение задолженности Муртазиной Э.Р. по Соглашению об уплате алиментов. Следовательно, положения ст. 170 ГК Российской Федерации не могут быть применены к указанному соглашению, отсутствуют признаки мнимости сделки. ООО /название 3/ отозвало исполнительные листы от 19.01.2011 в связи с заключением мирового соглашения м уплатой задолженности. Это обстоятельство суд не учел. Судом сделан неверный вывод об отсутствии доказательств нуждаемости Муртазиной Н. в денежных суммах, указанных в Соглашении. Судом не учтено и то обстоятельство, что исполнительные производства возбуждены в отношении Муртазиной Э.Р. как в отношении физического лица, так и в отношении индивидуального предпринимателя, что является различным правовым положением. В нарушение норм процессуального права в решении изложение фактических обстоятельств носит отрывочный характер. В решении суда имеется только констатация отдельных фактов, должной оценки которым суд не дал.

В дополнении к жалобе ответчик указывает, что нормы Семейного кодекса Российской Федерации не предписывают обязательное обоснование суммы алиментов и порядка ее выплаты. Соглашение заключено между двумя физическими лицами, в связи с исполнением ими своих семейных обязанностей, а не обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью. На дату соглашения имелась соответствующая судебная практика. К участию в деле не привлечен нотариус, удостоверивший соглашение.

Истцом представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность постановленного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом верно установлено, что Муртазина Э.Р. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 31.01.2004 г. по 15.01.2015 г. В отношении Муртазиной Э.Р. ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми проведена выездная налоговая проверка, по результатом которой 30.03.2012 г. вынесено решение № ** от 30.03.2012 г. о привлечении ИП Муртазиной Э.Р. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.ст. 119,122,123 НК Российской Федерации, с доначислением недоимки в размере ** руб., решение вступило в законную силу, ответчиком не оспаривалось. В адрес ИП Муртазиной Э.Р. направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.04.2012 г. в сумме ** руб., в срок до 22.05.2012 г.

В связи с неисполнением ИП Муртазиной Э.Р. требований, инспекцией вынесены решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № ** от 07.06.2012 г. о взыскании ** руб., № ** от 07.06.2012 г. – ** руб., № ** от 07.06.2012 г.- ** руб.

29.06.2012 г. ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми вынесены решения №№ **,** о взыскании с Муртазиной Э.Р. налогов, сборов, штрафов за счет имущества налогоплательщика – организации, индивидуального предпринимателя.

09.04.2013 г. между Муртазиной Э.Р. и Муртазиной Н. заключено Соглашение об уплате алиментов **, согласно условиям которого Муртазина Э.Р. обязуется выплатить своей нетрудоспособной, нуждающейся в помощи матери Муртазиной Н. алименты на ее содержание за период с 09.04.2013 г. до конца ее жизни, в виде единовременной выплаты в сумме ** руб., уплачиваемых в срок до 15.04.2013 г. Настоящее соглашение действует с момента его подписания и имеет силу исполнительного листа. Соглашение удостоверено нотариусом Пермского городского нотариального округа Т1., зарегистрировано в реестре за № **

26.04.2013 г. Муртазиной Н. в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Муртазиной Э.Р. о взыскании алиментов в размере ** руб. в связи с не исполнением в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика, которое объединено в сводное исполнительное производство в отношении Муртазиной Э.Р. № **.

Таким образом, в отделе судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми на исполнении находятся исполнительные производства в отношении должника Муртазиной Э.Р. в пользу ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, УПФ Мотовилихинского района г. Перми, С., ООО /название 1/, Т1., ООО /название 2/, ООО /название 3/, ИФНС России по Ленинскому району г. Перми, А., которые объединены в свободное исполнительное производство 13.10.2015 г., размер задолженности составляет ** руб., включая задолженность по соглашению об уплате алиментов ** руб. в пользу Муртазиной Н.

Удовлетворяя исковые требования ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми о признании Соглашения об уплате алиментов недействительным, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами статей 87,99, 100, 101 Семейного кодекса Российской Федерации, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими возникшие спорные правоотношения сторон по вопросам формы и порядка заключения, исполнения и признания соглашения об уплате алиментов недействительным, недействительности сделок, обоснованно исходил из того, что с учетом поступившего на исполнение спорного соглашения об уплате алиментов, исполнение которого производится в первую очередь, взыскание в пользу других взыскателей, в том числе, в пользу ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, относящихся к последующим очередям, затруднительно, ввиду того, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствует, ранее имевшееся имущество было продано взыскателю Муртазиной Н., оплата зачтена в счет погашения задолженности по Соглашению, в пользу других взыскателей исполнение не производится.

При этом ответчик была надлежащим образом уведомлена ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми о наличии непогашенной задолженности по уплате налоговых платежей.

При принятии решения суд также учел, что Муртазина Н., будучи пенсионером по возрасту, могла нуждаться в материальной поддержке дочери, однако оспариваемое Соглашение об уплате алиментов было заключено в то время, когда на исполнении в Службе судебных приставов находились несколько исполнительных производств в отношении Муртазиной Э.Р., которые объединены в сводное исполнительное производство. До этого момента вопрос о необходимости выплаты алиментов на содержание нетрудоспособной матери ответчика не возникал, несмотря на то, что Муртазина Н. является пенсионером по возрасту с 1997 г., то есть на протяжении длительного времени. Кроме этого материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о необходимости получения Муртазиной Н. единовременно значительной денежной суммы именно в указанном размере, а также о том, что такой размер алиментов обеспечивает привычный уровень материального обеспечения Муртазиной Н.

Данные обстоятельства обоснованно расценены судом, как указывающие на то, что Соглашение об уплате алиментов заключено между ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, признавая их верными, основанными на законе, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Соглашение об уплате алиментов не может являться мнимой сделкой, поскольку имеется решение суда о взыскании с Муртазиной Э.Р. алиментов в пользу Муртазиной Н., Соглашение заключено между двумя физическими лицами и вызвано необходимостью содержать мать, Семейным кодексом Российской Федерации не установлен какой-либо размер алиментов, поскольку он определяется сторонами, а также о том, что данное Соглашение взыскателем Муртазиной Н. предъявлено для исполнения и частично исполнено должником – не могут повлечь отмену решения суда, поскольку выводы суда не опровергают.

При этом, не исключая того обстоятельства, что Муртазина Н., являясь пенсионером по возрасту, могла нуждаться в материальной поддержке дочери, прийти к выводу о том, что нуждаемость заключалась именно в таком размере, как это определено Соглашением, нельзя. Ссылка ответчика на то, что единовременная выплата алиментов по Соглашению обеспечивает ее матери привычный уровень материального обеспечения, не может устранить вывод суда об имеющихся признаках недобросовестного поведения сторон соглашения, что недопустимо в силу требований ст. 10 ГК Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что соглашение частично было исполнено, также обоснованными признаны быть не могут.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК Российской Федерации, следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, поэтому представленные ответчиком соглашения в подтверждение исполнения алиментных обязательств при наличии сводного исполнительного производства, в рамках которого денежные средства ответчика, отыскиваемые судебным приставом-исполнителем по правилам, предусмотренным ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», не установлены, не могут получить иную правовую оценку, отличную от выводов суда первой инстанции.

Между тем, признание судом недействительным Соглашения об алиментах не исключает защиты нарушенного по мнению ответчика права ее матери Муртазиной Н. на алименты путем обращения в суд с заявлением об их взыскании.

Другие доводы жалобы о частичном погашении задолженности по Соглашению об уплате алиментов Муртазиной Н., а также ООО /название 3/ не опровергают выводов суда первой инстанции об уклонении от исполнения обязательств, в том числе, по уплате налоговых платежей, поскольку частично была погашена именно задолженность по оспариваемому Соглашению об уплате алиментов путем выплаты денежных средств и продажи имущества в счет погашения задолженности, а также решен вопрос об исполнении обязательств перед одним из кредиторов путем погашения задолженности не путем перечисления денежных средств, а вследствие уступки права требования исполнения иных обязательств. Сведения о погашении задолженности по другим обязательствам, в том числе, перед бюджетом, а также о наличии возможности погашать имеющуюся задолженность, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы истца о том, что Соглашение заключено с целью неисполнения обязательств перед кредиторами последующих очередей, в том числе, перед бюджетом, учитывая непогашенную задолженность по уплате налоговых платежей, нашли свое подтверждение, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях ответчика нарушение требований ст. 10 ГК Российской Федерации (злоупотребление правом).

Доводы жалобыо том, что исполнительные производства в отношении ответчика возбуждены как в отношении индивидуального предпринимателя, так и в отношении физического лица, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда, учитывая, что индивидуальный предприниматель отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, принадлежащим ему, в том числе, как физическому лицу.

Не влияет на законность и обоснованность решения и довод жалобы о том, что к участию в деле не привлечен нотариус, удостоверивший оспариваемое Соглашение, поскольку данное обстоятельство права Муртазиной Э.Р. не нарушает, в связи с чем отмену решения не влечет.

Доводы ответчика о допущенных судом процессуальных нарушениях, выразившихся в ненадлежащем ее извещении о времени и месте слушания дела, своего подтверждения не нашли, опровергаются материалами дела, из которых следует, что направленная судом по адресу регистрации ответчика телеграмма о дате судебного заседания Муртазиной Э.Р. не получена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является; почтовые судебные извещения возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения, что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК Российской Федерации о времени и месте судебного заседания. Учитывая, что граждане по своему усмотрению реализуют принадлежащие им права и обязанности, ответчик, не явившись за получением судебного извещения на почту, тем самым отказался от личного участия в судебном заседании и реализации других процессуальных прав.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 июня 2016 года по доводам апелляционной жалобы Муртазиной Э.Р. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: