Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании единолично частную жалобу ФИО1 на определение судьи Московского районного суда города Казани от 07 июня 2022 года, которым ей возвращено заявление об установлении факта владения недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об установлении факта владения в течение срока приобретательной давности недвижимым имуществом – земельным участком под строительство гаража с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: .

Определением судьи от 07 июня 2022 года заявление возвращено ФИО1 в связи с тем, что оно не подписано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить. Ссылается на недоказанность факта допущения нарушения в виде отсутствия подписи в заявлении.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Судья районного суда, возвращая заявление ФИО1, исходил из того, что оно не подписано, в связи с чем в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод судьи обоснованным по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В силу ч. 1 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 27 - 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что на заявлении отсутствует подпись заявителя.

Таким образом, у судьи суда первой инстанции не имелось законных оснований для принятия к своему производству настоящего заявления.

Доводы жалобы опровергаются представленным материалом, из которого следует, что заявление не подписано, как того требуют положения п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении судьи выводы, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется, определение судьи следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Московского районного суда города Казани от 07 июня 2022 года по данному материалу оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 15 августа 2022 года

Судья

Определение17.08.2022