Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 26 ноября 2014 года материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 28 октября 2014 года, которым ей возвращено исковое заявление к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., судебная коллегия

Установила:

ФИО1 предъявила иск ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

Обжалуемым определением исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что исковое заявление предъявлено лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения как незаконного, при этом приводит довод о целесообразности оставления искового заявления без движения, а не возврате иска. Истец полагает, что судом нарушено его право на обращение в суд через представителя.

В соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В силу пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

В силу статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Перечень лиц, которыми могут быть удостоверены доверенности, предусмотрен в части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; в соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Настоящее исковое заявление подано в суд А. на основании доверенности от 11 октября 2013 года, незаверенная надлежащим образом ксерокопия которой приложена к исковому заявлению; подлинность подписи ФИО1 удостоверена начальником отдела кадров ОАО «***» З., при этом документа о том, что ФИО1 работает в указанном Обществе не приложено, в представленной ксерокопии доверенности отсутствуют отметка "Копия верна. Дата. Подпись».

Поскольку ксерокопия доверенности не заверена, документов, подтверждающих, что ФИО1 работает в ОАО «***» и что начальник отдела кадров этой организации уполномочен удостоверять доверенности, к исковому заявлению не приложено, судья обоснованно возвратил исковое заявление со всеми приложенными документами на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - как поданное лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд.

Доводы, изложенные в частной жалобе, на правильность состоявшегося определения не влияют и отмены его не влекут, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм процессуального права, в частности положения части 1 статьи 136 и пункта 4 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Довод об отказе в принятии искового заявления не основательный. Как следует из текста определения ФИО1 в принятии иска отказано не было, а возвращение искового заявления не является препятствием для повторного обращения в суд.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение судьи Мотовилихинского районного суда города Перми от 28 октября 2014 года по доводам, изложенным в частной жалобе ФИО1, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи