Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дацко К.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Администрации Уссурийского городского округа о признании права собственности на земельный участок по приобретательной давности

по апелляционной жалобе Администрации Уссурийского городского округа

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 октября 2013 года, которым признано за Дацко К.А. право собственности на земельный участок, кадастровый номер ..., местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес> в силу приобретательной давности. Постановлено, что данное решение является основанием для регистрации прав на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав пояснения Дацко К.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дацко К.А. обратился в суд с иском о признании в силу приобретательной давности права собственности на земельный участок по <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что ему было отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по <адрес> со ссылкой на то, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не является правоустанавливающим документом. Ссылался на то, что все необходимые документы были уничтожены архивом администрации Уссурийского городского округа в связи с истечением сроков архивного хранения.

Пояснил, что данный земельный участок с находящимися на нем жилыми постройками был приобретен его отцом по договору купли-продажи в ... году. В ... году на основании свидетельства о праве на наследство по закону он зарегистрировал право собственности жилой дом, находящийся на указанном земельном участке.

Ссылаясь на то, что с ... года он открыто владеет данным земельным участком, полагал, что приобрел на него право собственности в силу приобретательной давности.

В судебном заседании Дацко К.А. поддержал заявленные требования.

Представитель Администрации Уссурийского городского округа в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, указав на надлежащее извещение.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась Администрация Уссурийского городского округа, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Дацко К.А. возражал против отмены решения суда.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на них возражений, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая данный спор по существу и удовлетворяя исковые требования Дацко К.А., суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для признания за истцом права собственности на земельный участок в силу того, что он добросовестно, открыто и непрерывно владел спорным земельным участком как своим собственным.

Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует установленным по делу обстоятельствам..

В соответствии пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Пунктом 16 вышеуказанного постановления Пленума разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Из материалов дела следует, что Дацко К.А. является собственником жилого дома <адрес> (л.д. 13) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <адрес> (л.д. 17), согласно которому указанное домовладение, расположенное на земельном участке мерою ... кв. м., принадлежало наследодателю по договору купли-продажи, удостоверенному Уссурийской госнотконторой от ДД.ММ.ГГГГ и справки БТИ администрации г. Уссурийска от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом правоустанавливающих документов на земельный участок у истца не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. Аналогичные положения закреплены в статье 16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Земельный РСФСР, утвержденный Законом РСФСР от 1 июля 1970 года, действовавший на момент приобретения жилого дома отцом истца, а также Земельный кодекс РСФСР, утвержденный Постановлением от 25 апреля 1991 г. N 1103/1-1, не предусматривали возможность получения земельного участка для индивидуального жилищного строительства в частную собственность граждан. Документов, подтверждающих передачу земельного участка в собственность отцу истца, в деле также не имеется.

Таким образом, Дацко К.А., получая по наследству в ... году жилой дом, не мог не знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на земельный участок, на котором данный дом расположен. То обстоятельство, что он являлся добросовестным владельцем земельного участка после смерти отца, основанием для удовлетворения иска являться не может, поскольку оснований считать земельный участок своим собственным у него не имелось, что он не оспаривал и в заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 того же Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 указанного Кодекса. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату и бесплатно в случаях, предусмотренных тем же Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. При этом право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных норм права следует, что земельный участок может быть приобретен гражданином у государства только на основании сделки об отчуждении этого имущества, при этом такого основания приобретения земельного участка, как приобретательная давность, земельное законодательство не предусматривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что отцу истца спорный земельный участок не принадлежал на праве собственности, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае факт длительного и добросовестного владения земельным участком истцом не порождает право собственности на него.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для приобретения Дацко К.А. земельного участка по приобретательной давности судебная коллегия признает обоснованными, решение суда подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, а исковые требования – отклонению в связи с их необоснованностью.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 29 октября 2013 года отменить. Отказать Дацко К.А. в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Администрации Уссурийского городского округа о признании права собственности на земельный участок, кадастровый номер ..., местоположение установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, ориентир жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадь участка ... кв. м., в силу приобретательной давности.

Председательствующий Судьи