Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. по кассационной жалобе ОАО «Водоканал» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО ПО «Водоканал» обратилось в суд с иском к Холявко Е.А. о взыскании задолженности. В обоснование иска истец указал, что между ним и Холявко Е.А. был заключен договор № 6457 от 26.03.2003г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на объект, расположенный по адресу: [адрес]. В обязанность абонента входит ежегодная поверка приборов учета, в случае истечения срока поверки, средства измерений, считаются неисправными. В октябре 2002 года в помещении ответчика был установлен водомер, с заводским номером 1814911, дата выпуска 2002г. В связи с истечением срока межповерочного периода, 21.10.2008г. абоненту было выдано уведомление о поверке водомера, в срок до 21.11.2008г. При проведении контрольного обследования в помещении ответчика 16.12.2008г. и 17.02.2009г. было установлено, что водоснабжение осуществляется, предписание от 21.10.2008г. не выполнено, водомер не поверен. В связи с тем, что водомер не был поверен ответчиком в установленный срок, в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности за потребление питьевой воды в сумме 118 703 руб. 65 коп. за период с 21.11.2008г. по 17.02.2009г. Ответчик отказался оплачивать данную задолженность, поскольку поверка водомера произведена 13.02.2009г., за период с 21.11.2008г. по 13.02.2009г. ответчику за пользование водой произведен расчет в соответствии с п.2.5.2 договора №6457 и п.77 «Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 167 от 12.02.1999г. в сумме 112 203 руб. 55 коп. с учетом произведенной оплаты по договору №6457.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 112 203 руб. 55 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3444 руб. 07 коп.

Представитель ОАО ПО «Водоканал» Сухорукова К.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Холявко Е.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований ОАО ПО «Водоканал» отказано.

В кассационной жалобе ОАО ПО «Водоканал» просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Кассатор ссылается на то, что в соответствии с установленным порядком подлежит периодическая поверка средств измерения, находящихся в эксплуатации физических лиц, по истечению межповерочного срока средств измерение количество израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с, а, следовательно, расчет произведенный кассатором соответствует действующим нормам и не противоречит законодательству.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО «ПО Водоканал»-Боброву Н.Ю., представителя Холявко Е.А.- Мельникова Ю.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26.03.2003г. между МУП «ПО Водоканал» и Холявко Е.А. был заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с гражданами-собственниками нежилых помещений №6457.

Согласно условиям данного договора в обязанности абонента входит ежегодная поверка приборов учета.В случае истечения поверки средств измерений считаются неисправными. договора

В судебном заседании установлено, что водомер №1814911 был установлен в помещении, принадлежащем истцу в октябре 2002г.

Из материалов дела следует, что 21.10.2008г. истцу было выдано уведомление о проверке водомера в связи с истечением его межповерочного срока в срок до 21.11.2008г.

В данном уведомлении также указано на то, что в случае невыполнения данных требований расчет за воду будет производиться в соответствии с п.77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ №167 от 12.02.1999г.

В связи с тем, что ответчиком не был поверен в установленный срок водомер, ему была рассчитана задолженность в соответствии с п.2.5.2 заключенного договора и п.77 Правил, которую истец просил взыскать с Холявко Е.А.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд сослался на неправомерность применения положений п. 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утв. Постановлением Правительства № 167 от 12.02.1999 г. (далее Правила № 167) и распространение Правил предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства № 307 от 23.05.2006 г. (далее Правила № 307) на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в данном случае.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с таким выводам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,основанием для предъявления иска ОАО «ПО Водоканал» к Холявко Е.А. послужило то обстоятельство, что на момент проведения обследования 21.10.2008 г. помещения, представляющего собой коммерческий объект - офис, не являющегося жилым, принадлежащее Холявко Е.А., был установлен факт истечения межповерочного срока прибора учета, зав. № 1814911, установленного в данном помещении.

В соответствии с п. 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений потребители обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Судом бесспорно установлено, что установка прибора учета, зав. № 1814911, произведена в октябре 2002 года - акты от 23.10.2002 г.,истечение межповерочного срока прибора учета, зав. № 1814911, обнаружено 21.10.2008 г.,неисполнение предписания ОАО «ПО Водоканал» о проведении поверки прибора учета в течение 30 дней, т.е. до 21.11.2008 г. установлено актом № 39674 от 16.12.2008 г.,проведение поверки прибора учета, зав. № 1814911, только 13.02.2009 г., что подтверждается актом №301 от 13.02.2009 г.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По смыслу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 541, 544 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела между МУП ПО «Водоканал» (в настоящее время ОАО «ПО Водоканал») и Холявко Е.А. 26.03.2003 г. заключен договор № 6457 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод на объект, расположенный по адресу: [адрес], в соответствии с п. 2.1 которого объем полученной воды и сброшенных сточных вод определяется по показаниям средства измерения Д=15мм, установленного по указанному адресу. При этом в обязанности абонента в силу п. 1.4 настоящего договора входит проведение своевременной поверки прибора учета. В случае истечения срока поверки средства измерений считаются неисправными.

Согласно п. 2.5.2 указанного договора при отсутствии или неисправности средств измерений или пломб на них, а также пломб на задвижках обводных линий, негерметичном закрытии задвижек обводных линий, по истечении межповерочного срока средств измерений количество израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод определяется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/с.

Таким образом, стороны при отсутствии каких-либо замечаний со стороны абонента, в данном случае Холявко Е.А., предусмотрели в договоре № 6457 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, порядок определения количества израсходованной питьевой воды и сброшенных сточных вод в случае истечения межповерочного срока прибора учета. И именно такой расчет, предусмотренный п. 2.5.2 договора № 6457, который также содержится в п. 77 Правил № 167, был применен к Холявко Е.А. при установлении факта истечения межповерочного срока прибора учета, и заявлен в исковом заявлении.

Распространяя Правила предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства № 307 от 23.05.2006 г. (далее Правила № 307) на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в данном случае, суд не учел, что в соответствии с п. 1 Правил № 307 данный нормативный акт регулирует отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливает их права и обязанности, ответственность. Согласно абз. 4 п. 3 указанных Правил потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Однако эти обстоятельства судом не выяснялись, тогда как истец ссылался на то, что помещение по [адрес], является нежилым, представляет собой коммерческий объект, используется ответчиком в предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное и в зависимости от установленных по делу обстоятельств, принять решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: