Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 05 октября 2010 года дело по иску Никитиной Л.В. к Седову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе истца Никитиной Л. В. на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 12 августа 2010 года.

Заслушав доклад судьи Сомовой Е. Б., объяснения истца, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика, полагавшего решение суда правильным, судебная коллегия,

установила:

Никитина Л. В. обратилась в суд с иском к Седову В. Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указала, что в июне 2009 года по рекламному объявлению о продаже торгового павильона на рынке «Алтайский» в Дзержинском районе города Нижний Тагил познакомилась с ответчиком Седовым В. Н., который пояснил, что является владельцем торгового павильона . . . на этом рынке и продает его за . . . рублей. 26 июня 2009 года она под расписку передала ответчику . . . рублей в счет стоимости павильона. Вместе с тем, впоследствии выяснилось, что ответчик не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и не является собственником или арендатором торгового павильона. Поскольку право собственности на продаваемый Седовым В. Н. торговый павильон у последнего не имеется, то денежные средства в размере . . . рублей были переданы ей ответчику во исполнение несуществующего обязательства.

Просила взыскать с Седова В. Н. сумму неосновательного обогащения в размере . . . рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . . . рублей; судебные расходы в общей сумме . . . рублей.

Ответчик иск не признал.

Третье лицо Уткин М. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом и в срок.

Судом вынесено решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец Никитина Л. В. просит решение суда отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом было установлено и сторонами не оспаривалось, что 26 июня 2009 года истец передала ответчику . . . рублей, что подтверждается соответствующей распиской.

Из текста расписки следует, что Седов В. Н. получил от истца . . . рублей за право торговли на рынке «Алтайский», в стоимость входит торговое оборудование, в том числе холодильное (4 холодильника), общая стоимость . . . рублей.

Стороны не оспаривали того факта, что ответчику было передано . . . рублей по расписке, а также . . . рублей за имевшийся у ответчика товар, от . . . рублей он отказался, так как 1 холодильник требовал ремонта.

Также сторонами не оспаривается то, что Седов В. Н. являлся владельцем торгового и холодильного оборудования и имел право продажи данного имущества. Вместе с тем, ответчик не является владельцем самого павильона, здание крытого рынка «Алтайский» принадлежит ИП Уткину М. А. и только он мог принять решение о продаже павильона на рынке истцу.

Из текста самой расписки не следует, что ответчик обязался продать истцу именно помещение самого павильона, он передал только право торговли на рынке и холодильное оборудование. В случае если между сторонами действительно шла речь о продаже самого помещения, что являлось бы незаконным, так как ответчик собственником павильона не является, то истец могла настоять на иной формулировке текста расписки и потребовать указания факта продажи именно здания павильона.

Более того, в последующем, истец согласилась на заключение договора аренды данного павильона с ИП Уткиным М. А. и на протяжении почти полугода осуществляла в нем предпринимательскую деятельность, что свидетельствует о том, что истец осознавала, что павильон не является ее собственностью, а передан ей лишь в аренду для осуществления торговли.

Истец дала свое согласие и уплатила сумму . . . рублей ответчику за покупку торгового оборудования, которое находилось в павильоне . . . рынка «Алтайский». Ответчик продавал оборудование, находящееся в его собственности, при условии, что покупатель будет им пользоваться на том же торговом месте и заключит договор аренды торговой площади с ИП Уткиным М. А.

Доводы ответчика, подтвержденные текстом расписки, подписанной истицей, ничем не опровергнуты, достоверных доказательств своему утверждению о том, что истица приобрела сам павильон, последняя суду не представила (ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ), судом таких доказательств не установлено.

Стороны воспользовались своим правом свободы договора, предусмотренным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и заключили договор купли-продажи торгового оборудования на указанных условиях: ответчик передал истцу торговое оборудование и право торговли в павильоне, а истец в свою очередь уплатила . . . рублей. Какого-либо неосновательного обогащения со стороны ответчика не было, в связи с чем исковые требования и не подлежали удовлетворению.

Истцом не заявлялись требования о расторжении договора купли-продажи оборудования в связи с ненадлежащим исполнением продавцом обязанностей по договору, суд не праве был выйти за пределы исковых требований и обоснованно разрешил только требования о взыскании неосновательного обогащения.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 12 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Никитиной Л. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: