Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1, действующей в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего сына С.А.Д., на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2015 года, которым передано по подсудности гражданское дело по иску ФИО1, действующей в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего сына С.А.Д., к администрации муниципального образования Мичуринское сельское поселение муниципального района Ленинградской области, ФИО2 о признании недействительным завещания, признании в порядке наследования права собственности на объект недвижимости.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего сына <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в Приозерский городской суд с иском к администрации МО Мичуринское сельское поселение муниципального образования Приозерского муниципального района Ленинградской области о признании недействительным завещания ФИО3, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ года на имя ФИО2, и признании права собственности в порядке наследования за сыном на жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, а также на двухкомнатную жилую квартиру №<данные изъяты>, расположенную на <данные изъяты> этаже дома <адрес>.

В обосновании заявленных требований ФИО1 указала на то обстоятельство, что данное завещание не отвечает требованиям, предъявляемым к нотариально удостоверенным документам, не отражает волю ФИО3, в связи с чем не имеет юридической силы.

18 августа 2015 года определением суда к участие в деле привлечена в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО2

ФИО2 заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в соответствии с п.1 ч.2 ст.33 ГПК РФ, указав, что стороны зарегистрированы в г. Колпино Санкт-Петербурга, там же находится место открытия наследства и большинство доказательств по рассматриваемому делу.

18 августа 2015 года определением Приозерского городского суда ФИО2 в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Определением судебной коллегии Ленинградского областного суда от 11 ноября 2015 года определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 18 августа 2015 года оставлено без изменения, а частная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что податель жалобы на момент рассмотрения ходатайства о передаче дела по подсудности не привлечена в качестве ответчика по делу, в связи с чем оснований применения положений п.1 ч.2 ст.33 ГПК РФ не имелось. При этом судебная коллегия обратила внимание сторон на то обстоятельство, что в данном случае имеет место спор о праве на недвижимое имущество, находящееся на территории Приозерского городского суда, в связи с чем действуют правила об исключительной подсудности, предусмотренной статьей 30 ГПК РФ.

30 ноября 2015 года определением суда ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции соответствии с п.1 ч.2 ст.33 ГПК РФ ФИО2 вновь заявила ходатайство о передаче дела по подсудности в Колпинский городской суд Санкт-Петербурга.

30 ноября 2015 года определением Приозерского городского суда Ленинградской области ходатайство ФИО2 удовлетворено.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, представила частную жалобу, в которой просил определение судьи от 30 ноября 2015 года отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не вправе повторно разрешать ходатайство ФИО2 о передаче дела по подсудности. Также заявитель указал, что первоначально ею было заявлено требование о признании права собственности на один объект недвижимости – земельный участок и дом, расположенные на территории, находящейся в юрисдикции Приозерского городского суда, а потому при разрешении вопроса о подсудности необходимо учитывать положения статьи 30 ГПК РФ, на что прямо указал суд апелляционной инстанции в своем определении, постановленном по настоящему делу. Последующее увеличение исковых требований не влияет на изменение подсудности.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Передавая гражданское дел по подсудности, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что требования о признании недействительным завещания, в котором содержится распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению по месту открытия наследственного дела и расположения одного из объектов недвижимости – квартиры, находящейся в <адрес>

Судебная коллегия считает такие выводы ошибочными.

Как следует из материалов дела, помимо исковых требований о признании завещания недействительным, подсудность которых определяется по правилам ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлены требования о признании права собственности в порядке наследования на недвижимое имущество, находящееся на территории Приозерского района Ленинградской области.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, закрепленным в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ установлена исключительная подсудность исков о правах на земельные участки, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, которые предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Следовательно, настоящий иск подлежит рассмотрению с учетом правил исключительной подсудности.

При таких обстоятельствах, постановленное судом определение о направлении рассматриваемого гражданского дела по подсудности в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга нельзя признать законным и обоснованным, как вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст.ст. 360, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2015 года отменить.

Дело направить в Приозерский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Брежнева И.Л.