Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 по возбуждению исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, об оспаривании действий (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 по не предоставлению информации по исполнительному производству о взыскании исполнительского сбора,

по кассационной жалобе заявителя ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2011, которым в удовлетворении требований заявителя отказано.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд г.Екатеринбурга с вышеуказанным заявлением, которое мотивировал тем, что 17.05.2007 в отношении него службой судебных приставов Кировского района УФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство . . . на основании исполнительного документа . . . от 21.12.2006, выданного Кировским районным судом о взыскании в пользу НО Фонд УЖК «Урал-СТ» денежной суммы в размере . . . 03.12.2010 судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство . . . было окончено, так как требования исполнительного документа заявителем исполнены добровольно в 2008 г. 28.03.2011 заявитель по почте получил постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о возбуждении исполнительного производства . . . от 24.02.2011, вынесенное на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 19.10.2010 . . . о взыскании исполнительного сбора в размере . . .. Считает, что постановление от 24.02.2011 не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам: судебный пристав-исполнитель ФИО2 принял на исполнение свое же постановление, которое не утверждено старшим судебным приставом ФИО3 Кроме того, постановление от 19.10.2010 о взыскании исполнительского сбора вынесено более чем через 3 года после возбуждения исполнительного производства и более чем через 2 года после фактического исполнения должником требования исполнительного документа, фактически отменено постановлением об окончании исполнительного производства . . . от 03.12.2010.

29.03.2011 заявитель обратился с жалобой на имя старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3, в которой просил предоставить информацию о конкретных исполнительных действиях, за которые с него взыскивается исполнительный сбор в размере . . .. Запрошенная информация ему не была предоставлена. Полагает, что указанными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя ФИО2 и старшим судебным приставом Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО3 были нарушены его права и свободы. В связи с чем просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.02.2011 . . . о взыскании исполнительного сбора в размере . . . действия (бездействие) старшего судебного пристава Кировского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО3, выразившееся в не предоставлении информации на его запрос от 29.03.2011 о конкретных исполнительных действиях, за которые с него взыскивается исполнительный сбор в размере . . ..

ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по изложенным выше доводам.

Представитель старшего судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3, чьи действия (бездействия) обжалуются, ФИО4, действующий на основании доверенности от 13.06.2011, суду пояснил, что 17.05.2007 в Кировский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области поступило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа . . . от 21.12.2006, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга в отношении должника ФИО1 о взыскания в пользу НО Фонд УЖК «Урал-СТ» задолженности за жилье и коммунальные услуги в размере . . .. 17.05.2007 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство . . .. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено ФИО1 29.05.2007 по известному месту его жительства по адресу: . . ., однако за истечением срока хранения конверт вернулся обратно в подразделение судебных приставов. 19.10.2010 в ходе исполнительного производства . . . было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, поскольку ФИО1 не исполнил требований исполнительного документа добровольно в срок, установленный законом. По итогам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 03.12.2010 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства . . ., которое получено должником 22.02.2011. Поскольку исполнительский сбор носит самостоятельную гражданско-правовую природу, то судебный пристав-исполнитель 24.02.2011 на основании п. 16 ст. 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в отношении взыскания исполнительского сбора вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 5571/11/03/66, которое было направленно должнику ФИО1 15.03.2011 и получено им 28.03.2011. 29.03.2011 должник ФИО1 обратился к старшему судебному приставу ФИО3 с жалобой о предоставлении информации о конкретных исполнительных действиях, за которые с него взыскивается исполнительский сбор в размере . . .. Ответ на жалобу был направлен должнику в установленный законом срок 31.03.2011 и получен ФИО1 14.04.2011. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя законны, соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Действия старшего судебного пристава также не противоречат закону и не нарушают прав и свобод заявителя. Также указал, что ФИО1 в суд жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства подал с нарушением установленного срока, о восстановлении которого заявитель не просил.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Свердловской области ФИО5, действующая на основании доверенности . . . от 11.01.2011, просила в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возбуждению исполнительного производства и на действия (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 в не предоставлении информации отказать в полном объеме, полагая их необоснованными.

Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с нахождением в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Ранее, в письменном отзыве, судебный пристав-исполнитель ФИО2 указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства . . . от 24.02.2011 о взыскании с должника ФИО1 исполнительного сбора в размере . . .. вынесено в соответствии с п. 16 ст. 30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», направленно должнику 15.03.2011, получено ФИО1 28.03.2011. 29.03.2011 ФИО1 обратился к старшему судебному приставу ФИО3 с жалобой о предоставлении информации о конкретных исполнительных действиях, за которые с него взыскивается исполнительный сбор. Ответ на жалобу направлен должнику 31.03.2011, получен ФИО1 14.04.2011. В нарушение ст.122 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» должник ФИО1 жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в суд подал с нарушением установленного срока, при этом о восстановлении процессуальных сроков не просил.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам и не подтверждаются материалами дела. Кассатор подвергает критике вывод суда об уклонении должника от получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.05.2007, настаивая на том, что о наличии указанного постановления ему известно не было, почтовых извещений он не получал. По мнению кассатора, поскольку копия постановления от 19.10.2010 о взыскании исполнительского сбора в нарушение требований закона не была направлена должнику, все дальнейшие действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству не могут считаться законными. Кассатор также указывает, что ответ от 31.03.2011 на его жалобу подписан не старшим судебным приставом Кировского района ФИО3, доказательства подписания письма полномочным лицом, а также регистрации письма в установленном инструкцией по делопроизводству порядке суду не представлено. Кассатор полагает, что запрошенная им информация до настоящего времени не предоставлена, в частности, в ответе от 31.03.2011 не указано о причине невручения ему копии постановления от 19.10.2010 о взыскании исполнительского сбора.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, установлено судом, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.12.2006 с должника ФИО1 в пользу НО Фонд УЖК «Урал-СТ» взыскана задолженность за жилье и коммунальные услуги в размере . . .

17.05.2007 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО6 на основании исполнительного листа . . . от 21.12.2006, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство . . .. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 3 дня с момента получения копии постановления (в силу ст.81 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997г. № 119-ФЗ, действовавшего на момент возбуждения исполнительного производства), направлена должнику ФИО1 29.05.2007 по месту его жительства по адресу: . . ., однако 29.06.2007 конверт вернулся обратно в подразделение службы судебных приставов за истечением сроков хранения.

19.10.2010 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме . . .. Указанное постановление утверждено старшим судебным приставом Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3

Постановлением, вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО2 03.12.2010, исполнительное производство . . . от 17.05.2007 окончено.

24.02.2011 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 на основании постановления от 19.10.2010 возбуждено исполнительное производство . . . о взыскании с ФИО7 суммы исполнительского сбора в доход государства, установлен срок для добровольного исполнения – 1 день с момента получения должником копии постановления. Копия постановления от 24.02.2011 направлена ФИО1 15.03.2011 и получена последним 28.03.2011.

29.03.2011 заявитель обратился к старшему судебному приставу Кировского района ФИО3 с жалобой, в которой, в числе прочего, просил предоставить информацию о конкретных исполнительных действиях, за которые с него взыскивается исполнительский сбор.

Ответ на жалобу направлен заявителю 31.03.2011, получен ФИО1 14.04.2011.

Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 24.02.2011 о возбуждении исполнительного производства о взыскании с заявителя исполнительского сбора вынесено на основании никем в установленном законом порядке не оспоренного и не отмененного постановления судебного пристава-исполнителя от 19.10.2010 о взыскании исполнительского сбора, заявителем без уважительных причин пропущен установленный п. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 122 Закона РФ «Об исполнительном производстве» срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в возбуждении исполнительного производства о взыскании с заявителя исполнительского сбора.

При этом судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда суждения, касающиеся законности вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления от 19.10.2010 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, поскольку указанное обстоятельство с учетом заявленных требований не входило в объем доказывания и не подлежало установлению в рамках данного дела. Заявитель не лишен права в установленном законом порядке оспорить законность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 19.10.2010 о взыскании с него исполнительского сбора. В случае отмены постановления о взыскании исполнительского сбора сумма последнего возвращается должнику в полном объеме (п. 10 ст. 112 Закона РФ «Об исполнительном производстве»).

Также правильным, соответствующим положениям ст. 126 Закона РФ «Об исполнительном производстве», является решение суда в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Кировского районного отдела ФИО3, выразившегося в непредоставлении заявителю на его запрос от 29.03.2011 информации о конкретных исполнительных действиях, за совершение которых с него взыскивается исполнительский сбор.

На жалобу от 29.03.2011 заявителю в установленный законом 10-дневный срок дан подробный ответ за подписью руководителя Кировского районного отдела службы судебных приставов-исполнителей. Информация о конкретных исполнительных действиях, за которые взыскивается исполнительский сбор, не могла быть предоставлена заявителю, поскольку в силу п. 1 ст.112 Закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Таким образом, исполнительский сбор взимается по факту неисполнения исполнительного документа в установленный срок, и взимание исполнительского сбора (в отличие от предусмотренных ст. 116 названного Закона расходов по совершению исполнительных действий) не находится в зависимости от совершения в рамках исполнительного производства тех или иных исполнительных действий.

Доводы кассатора о несогласии с выводами суда, касающимися правомерности вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления от 19.10.2010 о взыскании исполнительского сбора, в том числе, о неполучении заявителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства . . . от 17.05.2007 и как следствие – отсутствии информации о сроке для добровольного исполнения решения суда, о не направлении заявителю судебным приставом-исполнителем копии постановления от 19.10.2010 о взыскании исполнительского сбора, не являются основанием для отмены решения суда как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора, поскольку, как уже сказано выше, заявитель в установленном законом порядке постановление от 19.10.2010 не оспорил и признать его незаконным в рамках данного гражданского дела не просил. В этой связи также несостоятельными полагает судебная коллегия доводы жалобы о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства . . . от 24.02.2011 не могут считаться законными в силу незаконности постановления от 19.10.2010 (притом что незаконность постановления от 19.10.2010 никем не установлена) и не направления заявителю копии данного постановления.

Довод кассатора о том, что постановление от 24.02.2011 о возбуждении исполнительного производства не утверждено старшим судебным приставом, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии со ст. 30 Закона РФ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства утверждению старшим судебным приставом не подлежит.

Довод жалобы о том, что постановление от 24.02.2011 было направлено заявителю с нарушением установленного п. 17 ст. 30 Закона РФ «Об исполнительном производстве» срока (подлежит направлению не позднее следующего дня за днем вынесения постановления), подтверждается материалами дела, однако о неправильности решения суда не свидетельствует, поскольку не опровергает вывод суда о законности вынесения данного постановления. По этим же мотивам отклоняет судебная коллегия довод жалобы о не направлении заявителю постановления судебного пристава-исполнителя от 03.12.2010 об окончании исполнительного производства . . . от 17.05.2007.

Довод кассатора о незаконности вынесения постановления от 24.02.2011 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, поскольку постановлением от 03.12.2010 исполнительное производство . . . от 17.05.2007 было окончено, был предметом проверки в суде первой инстанции, судом обоснованно отклонен.

Частью 16 ст. 30 Закона РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, действующим законодательством об исполнительном производстве не установлено запрета на вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора при окончании исполнительного производства и возбуждение на основании указанного постановления отдельного исполнительного производства. Срок, по истечении которого судебный пристав-исполнитель не вправе возбуждать исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, Законом РФ «Об исполнительном производстве», также не установлен. Однако Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденными И.о. директора ФССП РФ – главного судебного пристава РФ ФИО8, для обеспечения правовой определенности во взаимоотношениях между должником и взыскателем исполнительского сбора, с учетом того, что исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции, предлагается считать, что срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство для исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать одного года со дня, когда окончено основное исполнительное производство.

Постановление от 24.02.2011 вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч. 16 ст. 30 Закона РФ «Об исполнительном производстве», в течение года с момента окончания основного исполнительного производства.

Довод кассатора о том, что постановлением от 03.12.2010 об окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель сложил перечисление денежных средств с принадлежащего заявителю счета в виде исполнительского сбора в сумме . . . является несостоятельным и противоречит буквальному содержанию указанного постановления. Доказательства того, что к моменту окончания основного исполнительного производства со счета заявителя был удержан исполнительский сбор в указанной сумме, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены, на данное обстоятельство ФИО1 в ходе рассмотрения дела не ссылался.

Довод жалобы о фальсификации постановления от 24.02.2011 также являлся одним из оснований процессуальной позиции заявителя в суде первой инстанции, судом отклонен как необоснованный, с чем судебная коллегия оснований не соглашаться не усматривает. Непредоставление заинтересованными лицами номенклатурных дел зональных книг учета исполнительных производств, на что ссылается в жалобе ФИО1, обоснованность данного довода не подтверждает, поскольку нарушение срока регистрации постановления, равно как нарушение срока направления его копии должнику, само по себе о фальсификации документа не свидетельствует.

Довод кассатора о том, что направленный ему 31.03.2011 ответ на жалобу подписан не старшим судебным приставом района ФИО3, а неуполномоченным лицом, не может повлечь отмены решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела заявитель на данное обстоятельство не указывал, соответственно, данное обстоятельство судом не проверялось.

Также не является основанием для отмены решения суда довод кассатора о том, что отсутствуют доказательства регистрации письма от 31.03.2011 в соответствии с требованиями «Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», утвержденной приказом Минюста РФ от 25.06.2008 № 126.

Во-первых, данная Инструкция на момент направления заявителю указанного письма уже не действовала, поскольку утратила силу в связи с изданием Приказа Минюста РФ от 31.12.2010 № 419. Во-вторых, не представлено доказательств, что отсутствие сведений о регистрации письма, притом что в суде достоверно установлен и заявителем не оспаривался факт получения им письма от 31.03.2011, каким-либо образом нарушает законные права и интересы заявителя. Между тем, судебной защите подлежит только нарушенное либо оспариваемое право (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя, изложенный в жалобе, о не предоставлении ему в письме от 31.03.2011 информации о причине невручения копии постановления от 19.10.2010 о взыскании исполнительского сбора, судебной коллегией отклонятся, поскольку правового значения для разрешения спора, учитывая, что ФИО1 просил признать незаконным конкретное бездействие старшего судебного пристава ФИО3 (не предоставление сведений о конкретных исполнительных действиях, за которые взыскивается исполнительский сбор), не имеет.

Иные доводы кассационной жалобы носят формальный характер и не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Суд первой инстанции всесторонне и полно проверил доводы и возражения сторон по делу, установленному дана правильная оценка. Решение постановлено на основании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения при правильном их толковании, является законным и обоснованным. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, также не установлено.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: