Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по кассационной жалобе Администрации Муниципального образования «Поселок Володарский» на решение Володарского районного суда Астраханской области от 2 декабря 2010 года по иску МО «Поселок Володарский» к ФИО1 об обязании выполнения ремонта занимаемого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

МО «Поселок Володарский» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании выполнения ремонта занимаемого жилого помещения - квартиры по адресу: (...), а именно побелки, окраски и оклейке стен, потолков, окраске полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, замене окон и дверных приборов, ремонта внутриквартирного инженерного оборудования - электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик и ее представитель исковые требования не признали. Решением Володарского районного суда Астраханской области от 2 декабря 2010 года в иске МО «Поселок Володарский» к ФИО1 об обязании выполнения ремонта занимаемого жилого помещения отказано.

В кассационной жалобе представитель истца МО «Поселок Володарский» ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что ФИО1 и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование передано изолированное помещение, находящееся в муниципальной собственности в виде (...). ФИО1 в нарушении своих обязанностей как нанимателя с (...) года не обеспечивала сохранность жилого помещения, не поддерживала жилое помещение в надлежащем состоянии, не производила в жилом помещении текущий ремонт, что привело к существенному ухудшению состояния муниципального имущества.

На заседание судебной коллегии ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена, ходатайств об отложении дела не представила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав докладчика, представителей истца адвоката Хусанкову С.В. и Макабаева К.С, поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств о необходимости проведения текущего ремонта в квартире ответчика.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 67 Жилищного Кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, ФИО1 является нанимателем (...).

Согласно пункту 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (далее - Методика N 15/1), предупредительный (текущий) ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей.

В обосновании своих требований истец представил акт проверки жилищных условий заявителя от 29 сентября 2010 года, из которого усматривается, что (...) нуждается в ремонте.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, покраска, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Потребность в текущем ремонте по каждой квартире определяется в каждом конкретном случае, вышеуказанные работы по текущему ремонту должны выполняться нанимателями жилых помещений в определенные сроки.

Из материалов дела усматривается, что истец не конкретизировал какие именно работы по текущему ремонту требуются в квартире ответчика, представитель истца просил обязать ФИО1 провести текущий ремонт в квартире, при этом ответчик сам должен определить объем работ.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что квартира ФИО1 действительно нуждается в текущем ремонте.

Представленный истцом акт проверки жилищных условий заявителя от 29 сентября 2010 года не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку из указанного акта не видно какие именно ремонтные работы необходимы, объем этих работ.

Кроме того, в представленном акте отсутствуют подписи всех членов комиссии, которые участвовали в составлении акта.

Согласно пояснениям представителя истца им заявлены требования только об обязании ответчика провести текущий ремонт квартиры, требования об изменении способа и порядка исполнения решения указаны, поскольку считают, что удовлетворив требования об обязании ответчика провести текущий ремонт, автоматически измениться способ и порядок решение Красноярского районного суда Астраханской области от 3 ноября 2006 года, которым суд обязал МО «Поселок Володарский» произвести определенные ремонтные работы.

Судебная коллегия считает, что истец в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе обратиться в суд с заявлением в Красноярский районный суд Астраханской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 3 ноября 2006 года в рамках рассмотренного гражданского дела.

Остальные доводы ответчика являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, выводы суда являются обоснованными, суд дал правильную оценку представленным доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ со ссылкой на конкретные обстоятельства с анализом совокупности доказательств, с учетом их относимости и допустимости. Судом рассмотрено заявление в полном объеме, с учетом доводов и представленных доказательств. Нарушений судом ном материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение районного суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда Астраханской области от 2 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Муниципального образования «Поселок Володарский» - без удовлетворения.