Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 26 января 2018 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об установлении юридического факта отцовства, установлении факта принятия наследства.

В судебном заседании обсуждался вопрос об определении правовых последствий, в целях которых заявлены требования об установлении факта принятия наследства. Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, пояснил, что к имуществу, об установлении факта принятия которого просит истец, относится: мопед (скутер), часы, сотовый телефон, сим-карта. Пояснить, в каких целях необходимо установление данного факта, представитель истца не смог.

Председательствующим судьей поставлен вопрос о необходимости прекращения производства по делу в части пункта второго просительной части искового заявления, поскольку представитель истца не может пояснить, в каких целях требование заявлено.

Представитель истца ФИО4 возражал против прекращения производства в данной части, полагая, что основания, предусмотренные статьей 220 ГПК РФ, отсутствуют.

Представитель ответчиков ФИО5, действующий на основании доверенностей, поддержал мнение о необходимости прекращения производства по делу в части требования об установлении факта принятия наследства.

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 26 января 2018 года прекращено производство по делу в части требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО6, <...>, умершего <...>. в виде: мопеда (скутера), часов, сотового телефона, сим-карты.

В частной жалобе < Ф.И.О. >5 просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку оснований для прекращения производства в части требований у суда не имелось, так как в будущем истец лишен возможности установления факта принятия наследства и включения в состав наследственного имущества.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО2 и ФИО3 по доверенности < Ф.И.О. >7 просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, заслушав ФИО1, его представителя по доверенности ФИО4, представителя ФИО2 и ФИО3 по доверенности < Ф.И.О. >7, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В силу главы 28 ГПК РФ суды могут принять заявление об установлении юридического факта в случае, если установление факта не связано с разрешением спора о праве.

Согласно ч.3 ст.263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве (ч.1 ст.262 ГПК РФ), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Возможность установления юридического факта принятия наследства предусмотрена п.9 ч.2 ст.264 ГПК РФ.

Рассматривая спор, прекращая производство по делу в части требований ФИО1 о фактическом принятии наследственного имущества в виде мопеда (скутера), часов, сотового телефона, сим-карты, суд первой инстанции указал, что заявленное истцом требование не соответствует критериям, определенным в ст. 267 ГК РФ и не влечет для заявителя последствий возникновения права на спорное имущество.

Однако, данный вывод судом первой инстанции противоречит требованиям процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В силу прямого указания части 3 статьи 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Пунктом 2 ст. 1153 ГК РФ признается презумпция фактического принятия наследства, пока не доказано иное.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об установлении юридического факта отцовства, установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО6, умершего <...>

Наследниками после смерти ФИО6, умершего 19.03.2015г. являются ответчики по делу - ФИО2 и ФИО3, которые приходились наследодателю - сестрами.

ФИО1 заявлены требования об требования о фактическом принятии наследства, в обоснование которых он указывает на обстоятельства, с которыми он связывает свои требования - совершение им действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в виде мопеда (скутера), часов, сотового телефона, сим-карты (ст.1153 ГК РФ).

Также в деле приведены доказательства, свидетельствующие о наличии между конкретными лицами спора о праве на наследственное имущество – жилой дом и денежные средства, однако данные требования не указаны истцом, который просит только установить юридический факт.

Указанные выше требования закона судом не были учтены.

Кроме того, вывод судьи о том, что установление факта принятия наследства не влечет для заявителя последствий возникновения права на спорное имущество, сделан без учета положений ст.ст.1153, 1154 ГК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а требования ФИО1 о фактическом принятии наследственного имущества в виде мопеда (скутера), часов, сотового телефона, сим-карты, на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 – удовлетворить в части.

Определение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 26 января 2018года отменить, исковые требования ФИО1 о фактическом принятии наследственного имущества в виде мопеда (скутера), часов, сотового телефона, сим-карты оставить без рассмотрения. Разъяснить ФИО1 право разрешить спор в порядке искового производства.

Председательствующий

Судьи