Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Балуевой Н.А. судей Панковой Т.В.,Змеевой Ю.А. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми дело по частной жалобе Склюевой Н.А. на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07.10.2011 г., которым постановлено:

Разъяснить решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28.04.2011г. а именно, что решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28.04.2011 г., вступившее в законную силу является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в Единый государственный реестр прав на недвижимость и сделок с ним записи о прекращении права собственности на квартиру по ул. **** за Тиуновым Д.В. и регистрации права собственности на квартиру по ул.**** за Склюевой Н.А.

Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А.,пояснения Склюева А.А.,действующего по доверенности от имени Склюевой Н.А.,поддержавшего доводы частной жалобы,исследовав материалы дела,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.04.2011 г. удовлетворены исковые требования Склюевой Н.А., Склюева А.А., и Тиунова Д.В.:

Тиунов Д.В. признан добросовестным приобретателем квартиры по ****.Указанная квартира истребована от Тиунова Д.В. в пользу Склюевой Н.А. Судом указано, что решение суда вступившее в законную силу, является основанием для восстановления записи о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за Склюевой Н.В.и аннулирования записей о регистрации за Мытаревым A.M. и Тиуновым Д.В.

Склюева Н.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 28.04.2011г., поскольку Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю отказывается восстановить запись о регистрации права собственности на квартиру по ул.**** за Склюевой Н.А. и аннулировании записей регистрации квартиры за Мытаревым А.П. и Тиуновым Д.В.,так как в решении Мотовилихинского суда г.Перми отсутствует прямое указание Управлению на восстановление записи о праве собственности на квартиру, а сказано, что данное решение является основанием для восстановление записи о праве собственности. Управление Росреестра указывает, что квартира может быть зарегистрирована за Склюевой Н.А. по требованию судебного пристава исполнителя. В результате сложилась ситуация когда вступившее в законную силу решение суда не выполняется государственным органом, в связи с отсутствием прямого указания.

Судом постановлено приведенное выше определение,об отмене которого просит в частной жалобе Склюева Н.А., мотивируя свои требования тем,что в заявлении она просила дать разъяснение по вопросу процедуры восстановления записей в ЕГРП о регистрации права собственности на квартиру по адресу **** за Склюевой Н.А. и аннулирования записей регистрации за Мытаревым А.П. и Тиуновым Д.В. Вынесенное определение изменило решение суда:восстановление записи в ЕГРП и аннулирование незаконных записей на основании решения суда не являются процедурой государственной регистрации

права собственности на квартиру.В определении суд обязал её повторно регистрировать право собственности,которое было зарегистрировано за ней ещё в 2005 г.Погашение записи о регистрации права за Мытаревым и Тиуновым,как указано в определении,не является, по мнению заявителя,аннулированием записей в ЕГРП как незаконных и не соответствует решению суда.

Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов,изложенных в частной жалобе ( ст.373,ч.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для ФИО43 определения.

В соответствии с п. 1 ст.202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Как установлено судом первой инстанции,решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28.04.2011 г. установлена недействительность в силу ничтожности сделок купли-продажи квартиры по ул.**** от 22.06.2010 г. и от 23.08.2010 г. Квартира по ул.**** истребована от Тиунова Д.В. в собственность Склюевой Н.А. В решении суда указано на восстановление записи о государственной регистрации права собственности на квартиру за Склюевой Н.В. и аннулирования записей о регистрации права собственности за Мытаревым A.M. и Тиуновым Д.В. Решение суда вступило в законную силу.

Удовлетворяя требования о разъяснении решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того,что указывая в решении о восстановлении записи о регистрации права собственника Склюевой Н.А, и аннулировании записи нового собственника Тиунова Д.В. а также аннулировании регистрации права Мытарева A.M. суд фактически указал, на внесение регистрирующим органом, Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, в реестр прав на недвижимое имущество прекращения записи о праве собственности Тиунова Д.В. и регистрации права собственности за Склюевой Н.А.. При этом, из закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Правил ведения ЕГРП следует,что прекращение записи о регистрации права собственности за Мытаревым A.M. не требуется, поскольку данная запись о прекращении права уже внесена в реестр при регистрации перехода прав.Таким образом, вынесенное решение суда по делу, вступившее в законную силу, является основанием, для регистрирующего органа, как для погашения регистратором соответствующей записи о праве собственности в отношении квартиры по ул.**** за Тиуновым Д.В., так и для государственной регистрации права на указанную квартиру за Склюевой Н.А.

Указанный вывод суда соответствует состоявшемуся решению,основан на правильном применении норм Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не противоречит п.1 ст.202 ГПК РФ,запрещающему изменение содержания решения при его разъяснении.

Доводы частной жалобы отмену определения не влекут,так как заявлены в обоснование требований о разъяснении процедуры восстановления записи в ЕГРП о регистрации права собственности за заявителем и аннулирования записей регистрации за Мытаревым А.П. и Тиуновым Д.В.,что не являлось предметом исследования при вынесении судебного решения и повлечет изменение его содержания.

Судом первой инстанции были верно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07.10.2011 г. без изменения, частную жалобу Склюевой Н.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: