Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по кассационным жалобам Клюевой О.Н., Елькина Н.В., директора ГОУ «Губернаторская женская гимназия-интернат» Москаленкова С.А., представителя Администрации г. Кемерово Крючковой М.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на решение Центрального районного суда г. Кемерово

от 08 июня 2011 года

по иску Перковой В.М. к Клюевой Е.С., Клюевой О.Н., Ладутько А.Э., Елькину Н.В. о государственной регистрации сделки купли-продажи квартиры и перехода права собственности, о взыскании компенсации морального вреда,

по встречному иску Клюевой Е.С., Клюевой О.Н., Ладутько А.Э., Елькину Н.В., Кун Л.П., действующей в интересах несовершеннолетней Клюевой С.С. к Перковой В.М., Новикову К.В., Слугиной И.А., Теличко Я.О., Администрации г. Кемерово (орган опеки и попечительства) о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, о передаче квартиры Клюевой Е.С., Ладутько А.Э., Елькину Н.В., Клюевой О.Н.,

установила:

Перкова В.М. обратилась с иском к Клюевой Е.С., Клюевой О.Н., Ладутько А.Э., Елькину Н.В. о государственной регистрации сделки купли-продажи квартиры и перехода права собственности, о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 28.12.2009 года она является покупателем объекта недвижимости - квартиры, общей площадью 38,4 кв.м, состоящей из 2-х комнат, расположенной по адресу: .

Объект недвижимости был передан ей по договору купли-продажи квартиры от 28.12.2009 года, который в соответствии с п. 7 имеет силу приемопередаточного акта, а также по приемопередаточному акту при купле-продаже квартиры от 28.12.2009 года.

Расчёты по сделке купли-продажи завершены, что подтверждается договором купли-продажи (п. 5) и приемопередаточным актом при купле-продаже квартиры от 28.12.2009 года (п.3,4).

Также для несовершеннолетних Клюевой С.С. и Клюевой Е.С. в соответствии с распоряжением Управления образования Администрации г. Кемерово- органа опеки и попечительства от 25.12.2009 года № 2695 была приобретена 3-х комнатная квартира по адресу:

В связи с тем, что на момент сделки указанная квартира находилась под обременением, она оплатила долг Клюевой О.Н. в Федеральную службу судебных приставов РФ Центрального района г. Кемерово сумму в размере

28.12.2009 года договор купли-продажи после подписания его сторонами был сдан в Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области для совершения государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на объект недвижимости.

12.01.2010 года УФРС по Кемеровской области сообщило, что в дате рождения одного из собственников обнаружена ошибка, которую необходимо исправить и подписать исправленный договор купли-продажи квартиры.

В тот же день она связалась с ответчиками и обговорила дату подписания исправленного договора купли-продажи квартиры. В назначенный день ответчики не появились и до настоящего момента отказываются от подписания исправленного договора купли-продажи.

03.02.2010 года ответчики написали заявление в УФРС по Кемеровской области об отмене сделки купли-продажи квартиры.

Она неоднократно предлагала ответчикам решить данный вопрос в досудебном порядке, но переговоры результатов не дали.

Она считает, что ответчики уклоняясь от подписания договора купли-продажи, нарушают её интересы, так как сделка по продаже спорной недвижимости фактически состоялась, стороны подписали договор купли-продажи квартиры, обратились в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением установленной формы о государственной регистрации договора купли-продажи от 28.12.2009 года и перехода права собственности от продавца к покупателю на квартиру в порядке, установленном законом. Расчёт за указанный объект недвижимости произведён полностью, что подтверждается документами.

Неверно указанная дата рождения одного из собственников квартиры не является существенным условием договора купли-продажи недвижимости.

С учётом изложенного просила вынести решение о государственной регистрации сделки купли-продажи и переходе права собственности 2-х комнатной квартиры, общей площадью 38,4 кв.м., расположенной по адресу: , взыскать с ответчиков: .- расходы по оплате услуг представителя, .- расходы на оформление доверенности, .- расходы на оплату государственной пошлины.

Впоследствии Перкова В.М. уточнила исковые требования и просила вынести решение о государственной регистрации договора купли-продажи от 28.2.2009г. и переходе права собственности от Клюевой Е.С., Клюевой О.Н., Ладутько А.Э., Елькина Н.В. к ней на 2-х комнатную квартиру, общей площадью 38,4 кв.м., расположенной по адресу: . Просила взыскать с ответчиков: .- расходы по оплате услуг представителя, .- расходы на оформление доверенности, .- расходы на оплату государственной пошлины.

10.08.2010 г. Перкова В.М. заявила требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 % годовых от суммы ., а также требование о компенсации морального вреда в размере . Требования мотивировала тем, что она находится в постоянном стрессе, на данный момент снимает квартиру, не имея своего жилья. Её постоянно мучает бессонница, упало зрение. Кроме того, ответчики обвиняют её в мошенничестве и обмане, хотя именно она понесла как материальный ущерб, так и моральный вред.

Определением суда от 15.10.2010 г. прекращено производство по делу в части исковых требований Перковой В.М. о взыскании с ответчиков процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с отказом истца от иска в этой части.

Определением суда от 03.03.2010 г. был заменён ненадлежащий ответчик - Новиков К.В. на надлежащих: Клюевой О.Н., Ладутько А.Э., Елькину Н.В..

В ходе рассмотрения дела Елькина Е.В. действующая как законный представитель Клюевой Е.С., Ладутько А.Э., Елькин Н.В., Кун Л.П. подали встречное исковое заявление, в котором просят признать договор купли-продажи квартиры по указанному адресу недействительным.

Требования мотивированы тем, что Елькина Е.В. и другие сособственники квартиры полностью положились на Новикова К.В., который оказывал помощь в продаже квартиры, квартиру должны были продать за ., приобрести Клюевой Е.С. жильё в общежитии в г. Кемерово. Новиков К.В. предлагал квартиры в сельской местности, она отказывалась, потом Новиков К.В. предложил купить квартиру в с. Пашково и обменять на комнату гостиничного типа в Кемерово, она подписала документы. Когда она поехала смотреть квартиру в с. Пашково, квартира находилась в непригодном для проживания состоянии, после чего она отказалась ехать в Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области. Но Новиков стал угрожать. Считают, что Новиков воспользовался доверием собственников квартиры, расположенной по адресу , получил от них доверенности обманным путём. Деньги от продажи квартиры собственники не получали. Считают, что сделка была совершена под влиянием обмана и заблуждения.

13.10.2010 г. Елькина Е.В. изменила основания иска, и в порядке ст. 177 ГК РФ просила признать недействительной сделку купли-продажи квартиры по , как совершённую гражданином (Елькиной Е.В.), не способным понимать значение своих действий или руководить ими, а также просила передать квартиру, расположенную по адресу: , Клюевой Е.С., Ладутько А.Э., Елькину Н.В., Клюевой О.Н.

19.04.2011 г. Елькина Е.В., действующая от имени Клюевой Е.С., вновь изменила основания иска на первоначальные, в соответствии со статьей 179 ГК РФ, т.е. просит признать недействительность сделки, как совершённой под влиянием обмана.

Определением суда от 30.05.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Елькина Е.В., так как к этому времени её полномочия как опекуна Клюевой Е.С. были прекращены, интересы Клюевой Е.С. стало представлять учебное учреждение - Губернаторская женская гимназия.

В судебном заседании истец Перкова В.М. на требованиях настаивала, встречные требования не признала.

Слугина И.А., Теличко Я.О. требования Перковой В.М. поддержали, встречные требования не признали.

Представитель органа опеки Мягкая Ю.С. исковые требования Клюевой Е.С. поддержала, исковые требования Перковой В.М. не признала.

Третье лицо Елькина Е.В. и её представитель Зорина Е.М., Клюева О.Н., Елькин Н.В., и его представитель Зорина Е.М., Ладутько А.Э., требования Перковой В.М. не признали, встречные требования поддержали.

Представитель ГОУ «Губернаторская женская гимназия-интернат» Маричева А.В., Клюева Е.С, законный представитель Клюевой Е.С, в лице представителя ГОУ «Губернаторская женская гимназия-интернат» Халиуллина С.М., возражали против удовлетворения требований Перковой В.М., требования Клюевой Е.С поддержали.

Законный представитель несовершеннолетней Клюевой С.С., Кун Л.П. в суд не явилась, подала письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (т.1 л.д.98). Ранее в суде поясняла, что исковые требования Перковой В.М. не признаёт, встречные требования поддерживает.

Представитель Росреестра в суд не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Новиков К.В. в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 08 июня 2011 г. постановлено:

Исковые требования Перковой В.М. удовлетворить частично.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности к Перковой В.М. на двухкомнатную квартиру обшей площадью 38,4 кв.м., в том числе жилой площадью 25,3 кв.м., расположенную по адресу на основании договора купли-продажи квартиры от 28.12.2009 года, заключённого между Клюевой О.Н., Ладутько А.Э., Клюевой Е.С., Елькину Н.В. и Перковой В.М..

Взыскать солидарно с Клюевой Е.С., Клюевой О.Н., Ладутько А.Э., Елькина Н.В. в пользу Перковой В.М. расходы на оформление доверенности в размере ., расходы по госпошлине в размере ., а всего .

В части требований Перковой В.М. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Встречные исковые требования Клюевой Е.С., Клюевой О.Н., Ладутько А.Э., Елькину Н.В., Кун Л.П., действующей в интересах несовершеннолетней Клюевой С.С. к Перковой В.М., Новиков К.В., Слугиной И.А., Теличко Я.О., Администрации г. Кемерово (орган опеки и попечительства) о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу от 28.12.2009 г., о передаче квартиры по адресу Клюевой Е.С., Ладутько А.Э., Елькину Н.В., Клюевой О.Н. -оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе Клюева О.Н. и Елькин Н.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывают, что суд не учёл в полной мере соблюдение законности при заключении договора купли-продажи представителем ответчиков Новиковым К.В. и покупателем квартиры Перковой В.М., а также формальный подход к защите прав несовершеннолетних как органами опеки и попечительства, так и законными представителями несовершеннолетних. Суд удовлетворил исковые требования истца по сделке, которая по существу является незаконной в связи с явным нарушением жилищных прав несовершеннолетних. Кроме того, не исследованы доводы ответчиков Клюевой О.Н. и Елькину Н.В. о неполучении им денежных средств по договору купли-продажи и совершении в отношении собственников квартиры мошенничества.

Указывают, что противоречивые и неконкретные условия договора № 1 купли-продажи квартиры от 28.12.2009 года купли-продажи по , а также недобросовестность Новикова К.В. привели к тому, что Клюева О.Н., Елькин Н.В., Ладутько А.Э. и Клюева Е.С. с её попечителем Елькиной Е.В. не смогли контролировать исполнение договорных обязательств со стороны Перковой В.М. и Новикова К.В. Этот договор не обеспечивал соблюдение прав продавца при продаже квартиры и получение каждым из продавцов квартиры денежных средств от продажи своей доли квартиры.

Разрешение на продажу квартиры, данное Управлением образования Администрации города Кемерово собственникам этой квартиры было формальным и не обеспечивало соблюдение жилищных и материальных прав несовершеннолетних, поскольку квартира в не была пригодна к проживанию.

Вывод суда о том, что несовершеннолетняя Клюева Е.С. и её попечитель Елькина Е.В. видели, в каком состоянии находится квартира в селе Пашково, добровольно подписали договору № 2 купли-продажи квартиры от 29.12.2009 года являются необоснованными, поскольку из актов обследования квартиры в видно, что данная квартира не пригодна для проживания.

Кроме того, у ответчиков не имеется письменных доказательств о передаче денег за приобретённую квартиру.

В кассационной жалобе директор ГОУ «Губернаторская женская гимназия-интернат» Москаленков С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что в материалах дела имеется акт обследования жилого помещения, находящегося по адресу: от 03.06.2011 г. в которых указано, что жилое помещение не соответствует техническим и санитарным нормам, условий проживания несовершеннолетних детей в данной квартире нет. Все эти факты не исследованы судом.

До момента регистрации перехода права на спорную квартиру не было дано разрешения Органа опеки и попечительства Администрации г. Кемерово. Данному факту в решении суда не дано оценки.

Также указывает, что суд вынес решение, не устранив противоречия, имеющиеся в материалах дела, а именно не решил вопрос о дееспособности Елькиной Е.В. и не разрешил вопроса о законности данных сделок.

В кассационной жалобе представитель Администрации г. Кемерово Крючкова М.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд не исследовал вопрос о том, нарушены ли права Клюевой Е.C. в результате сделки купли-продажи её недвижимого имущества. Вместе с тем, в решении изложены факты, подтверждающие, что жилищные права несовершеннолетней Клюевой Е.С. в результате продажи её доли в указанной квартире, нарушены. Суд указал, что Клюева О.Н., Елькина Е.В. квартиру в с. Пашково осматривали, всё было сломано, окна забиты досками, дверь не могли открыть и поэтому её выбили. При этом суд сделал вывод, о том, что приобретение жилья в взамен продажи квартиры в г. Кемерово произведено в интересах несовершеннолетней Клюевой Е.С, так как её законный представитель Елькина Е.В. и Клюева О.Н. согласились на такие условия, на такую сделку. Разрешая спор, суд оставил без внимания то обстоятельство, что распоряжение органа опеки и попечительства о даче согласия на продажу квартиры было отменено, переход права собственности на жилое помещение не произошёл. Сделкой были нарушены права несовершеннолетнего ребёнка, что судом необоснованно не было принято во внимание. Кроме того, при разрешении спора судом были нарушены нормы процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела.

На кассационные жалобы и на дополнения к кассационной жалобе Клюевой О.Н. и Елькина Н.В. принесены возражения Перковой В.М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, заслушав пояснения Елькина Н.В., а также его представителя и представителя Клюевой О.Н.- Зиминой Л.И., поддержавших доводы кассационной и дополнительной кассационной жалобы, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав пояснения представителя Администрации г. Кемерово-Муравейко Е.Ф., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ГОУ «Губернаторская женская гимназия-интернат»Маричевой А.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения Перковой В.М.,Слугиной И.А., Теличко Я.О., просивших решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что Клюева О.Н., Ладутько А.Э., Клюева Е.С., Елькин Н.В. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: (т.1 л.д.29,34,40).

Также судом установлено, что Клюева С.С., Клюева Е.С., Ладутько А.Э. являются детьми Клюевой О.Н., которая на основании решения суда лишена родительских прав в отношении Клюевой С.С., Клюевой Е.С (т.1 л.д.135,205)

06.10.2005г. Распоряжением Администрации г.Кемерово Управлением образования- органа опеки и попечительства было установлено попечительство (опека) над несовершеннолетней Клюевой Е.С, а попечителем была назначена Елькина Е.В. Также за Клюевой Е.С. было закреплено жилое помещение, расположенное по адресу: (т.1 л.д.97).

На основании Распоряжения Администрации г. Кемерово Управления образования от 22.01.2009 г. за № 100 был заключён договор от 16.01.2009 г. № 7 о передаче Клюевой Е.С. на воспитание в приёмную семью Елькиной Е.В. (т.1 л.д. 35, 30-33, 127).

20.05.2011г. Распоряжением за № 2026 Елькина Е.В. была освобождена от обязанностей опекуна, после чего Клюева Е.С. направлена под надзор в учреждение для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на полное государственное обеспечение. С 28.08.2010г. Клюева Е.С. обучается в ГОУ «Губернаторская женская гимназия-интернат».

Также из материалов дела следует, что 29.09.2006 г. между органом опеки и попечительства п.г.т. Промышленная и Кун Л.П. в отношении несовершеннолетней Клюевой С.С. заключён договор № 29 о передаче ребёнка на воспитание в приёмную семью. (т.1 л.д.99-100, 206).

На основании Распоряжения от 12.10.2006г. за № 992-р Клюева С.С. была определена в приёмную семью Кун Л.П. (т.1 л.д. 126).

29.10.2009г. Клюева Е.С., её законный представитель Елькина Е.В., Клюева О.Н. Ладутько А.Э., Елькин Н.В., Кун Л.П. как законный представитель несовершеннолетней Клюевой С.С, представитель Пашковой Н.И.- Морозова Т.Г. обратились в Управление образования г.Кемерово с заявлениями о разрешении сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу с одновременным приобретением трёхкомнатной квартиры для несовершеннолетних Клюевой Е.С. и Клюевой С.С. по адресу: (т. 1 л.д. 193-224).

25.12.2009г. Орган опеки и попечительства - Управление образования администрации г.Кемерово издал Распоряжение № 2695 о разрешении совершения сделки купли-продажи квартиры Клюевой О.Н., Ладутько А.Э., Клюевой Е.С., Елькина Н.В. квартиры по адресу с одновременным приобретением трёхкомнатной квартиры для несовершеннолетних Клюевой Е.С и Клюевой С.С. по адресу:

28.12.2009г. между Перковой В.М.- с одной стороны и Клюевой О.Н., Ладутько А.Э, Клюевой Е.С., Елькиным Н.В. в лице представителя Новикова К.В., Елькиной Е.В.- с другой стороны был подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: (т.1 л.д.8). Согласно договору купли-продажи квартира продавалась за . (п.4 договора), оплата стоимости квартиры произведена при подписании данного договора (п.5 договора).

Кроме того, при подписании договора осуществляется передача квартиры, т.к. договор имеет силу приемопередаточного акта (п.7 договора) (т.1 л.д.9). Договор был подписан Перковой В.М. (покупатель), представителем продавцов Новиковым К.В., Клюевой Е.С. и Елькиной Е.В.

Жилое помещение, расположенное по адресу: принадлежало Пашковой Н.И. на основании договора от 28.11.2007г. №85 о передаче жилого помещения в собственность граждан (т.1 л.д.125, 218).

29.12.2009г. в УФРС по Кемеровской области Морозовой Т.Е. действующей от имени Пашковой Н.И. (л.д. 208) на основании нотариальной доверенности (т.1 л.д. 123), Кун Л.П. действующей от имени Клюевой С.С, а также Клюевой Е.С. были представлены документы для регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: (т.1 л.д.117-122).

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: было зарегистрировано за Клюевой С.С. и Клюевой Е.С. в равных долях (т.1, л.д.10, 124).

31.12.2009 года договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: после подписания его сторонами был сдан в УФРС по Кемеровской области для совершения государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на объект недвижимости.

В связи с тем, что регистрация договора купли-продажи спорной квартиры и регистрация перехода права собственности произведена не была, Перкова В.М. обратилась в суд с иском о регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности.

Удовлетворяя исковые требования Перковой В.М., суд мотивировал своё решение тем, что сделка была совершена по договоренности между всеми собственниками спорной квартиры, с согласия законных представителей несовершеннолетних Клюевой Е.С. и Клюевой С.С., по предварительному согласию органа опеки и попечительства. Договор был исполнен, деньги Перковой В.М. за квартиру были переданы.

Кроме того покупатели квартиры в видели, в каком состоянии находится квартира в , в связи с чем нельзя считать, что они заблуждались по поводу предмета сделки

Однако, с выводом суда согласиться нельзя, так как судом не были учтены нормы материального права, подлежащие применению, а также не была дана надлежащая оценка доказательствам, имеющим значение для дела.

Согласно ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1).

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п.3).

Таким образом, по смыслу ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права собственности означает прекращение такого права у одного лица и его возникновение у другого лица.

В силу ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии с требованиями ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Согласно п.4 ст.292 Гражданского кодекса РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чём известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

В силу пункта 8 Инструкции о порядке государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности на жилые помещения, утвержденной Приказом Минюста РФ от 06.08.2001 N 233, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 2 ст.17 Закона), на государственную регистрацию договора продажи представляются и иные документы (подлинники и копии), в том числе разрешение (согласие) органа опеки и попечительства, если отчуждаемое жилое помещение находится в собственности несовершеннолетних, ограниченно дееспособных или недееспособных лиц (пункт 3 ст.9, пункт 1 ст.13 пункт 2 ст.17 Закона, пункт 2 ст.37 Кодекса) или в отчуждаемом жилом помещении проживают несовершеннолетние члены семьи собственника (пункт 3 ст.9 пункт 1 ст.13 пункт 2 ст.17 Закона, ст. Кодекса).

В силу ст.56 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Должностные лица организаций и иные граждане, которым станет известно об угрозе жизни или здоровью ребенка, о нарушении его прав и законных интересов, обязаны сообщить об этом в орган опеки и попечительства по месту фактического нахождения ребенка. При получении таких сведений орган опеки и попечительства обязан принять необходимые меры по защите прав и законных интересов ребенка.

Часть 1 ст. 121 Семейного кодекса РФ устанавливает право органов опеки и попечительства по избранию формы устройства детей, оставшихся без попечения родителей, а также осуществления последующего контроля за условиями их содержания, воспитания и образования.

Как усматривается из материалов дела, 26.01.2010г. УФРС по Кемеровской области в адрес Клюевой Е.С, Клюевой О.Н., Ладутько А.Э., Елькина Н.В., Новикова К.В., Перковой В.М. направило уведомление о приостановлении государственной регистрации прав в связи с тем, что поступило письмо он начальника Управления образования г. Кемерово, выполняющего функции органа опеки и попечительства, о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности в связи с вновь открывшимися обстоятельствами (т.1 л.д.53, 57-58).

02.02.2010г. государственная регистрация права общей долевой собственности на спорную квартиру была прекращена на основании заявления Клюевой Е.С. и Новикова К.Б. от 02.02.2010г. (т.1 л.д.65).

Распоряжением №1188 от 12.02.2010г. Распоряжение от 25.12.2009г. №2695 о разрешении совершения сделки купли-продажи квартиры Клюевой О.Н., Ладутько А.Э., Клюевой Е.С., Елькина Н.В. было отменено в связи с возможностью нарушения жилищных и имущественных прав несовершеннолетней Клюевой Е.С. в результате оформления сделки купли-продажи спорной квартиры, 17 февраля 2010 года указанное распоряжение было направлено в адрес Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области (т.1 л.д.55,56).

При рассмотрении дела и удовлетворении исковых требований Перковой В.М., суд исходил из того, что Распоряжение о даче согласия на продажу квартиры было отменено органом опеки уже после подписания сторонами договора купли-продажи спорной квартиры и после передачи денег и приобретения для несовершеннолетних другого жилого помещения, а также после регистрации права собственности за несовершеннолетними на квартиру в и только по заявлению Елькиной Е.В. о том, что деньги в размере . продавцам не переданы, что не нашло своего подтверждения в суде.

При этом суд не учёл, что в предмет доказывания по настоящему делу исходя из положений ст. 551 Гражданского Кодекса Российской Федерации входят следующие обстоятельства: установление наличия между сторонами обязательственных правоотношений, т.е. законность основания приобретения права собственности на недвижимое имущество, а также факт уклонения ответчиками от совершения действий по регистрации перехода права собственности.

Между тем, суд в решении не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что до регистрации перехода права собственности на квартиру распоряжение органа опеки и попечительства о даче согласия на совершение сделки было отменено в связи с нарушением прав несовершеннолетней. Таким образом, в данном случае имеет место отсутствие предусмотренного ст.292 ГК РФ согласия органов опеки и попечительства на отчуждение доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей лицу, оставшемуся без родительского попечения. Данное распоряжение в установленном порядке не оспорено. Также суд не привёл в решении доказательства, свидетельствующие об уклонении ответчиков от совершения действий по регистрации права собственности на спорную квартиру, на что прямо указано в ст. 551 Гражданского Кодекса Российской Федерации, и не обосновал свои выводы в этой части.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 года N 13-П, должны быть предусмотрены адекватные правовые механизмы защиты прав несовершеннолетних как наиболее уязвимой стороны в жилищных отношениях, в том числе, когда имеются достаточные основания полагать, что его права или законные интересы нарушаются сделкой по отчуждению жилого помещения, в котором он проживает.

В судебном заседании орган опеки и попечительства ссылался на то обстоятельство, что в результате заключения договора купли-продажи спорной квартиры и приобретения жилого дома в были нарушены права несовершеннолетней Клюевой Е.С., так как дом в не соответствует санитарным и техническим нормам, проживание в нём не возможно.

Суд не исследовал вопрос и доводы лиц, участвующих в деле о нарушении прав несовершеннолетней Клюевой Е.С. заключением договоров купли-продажи, хотя органы опеки и попечительства ссылались на то обстоятельство, что ими принимаются меры, направленные на оспаривание договора купли-продажи дома в .

Указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения возникшего спора по существу, однако оставлено судом без проверки и оценки.

С учётом изложенных обстоятельств решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить доводы и возражения сторон и разрешить спор в соответствии с нормами и материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Кемерово от 08 июня 2011 года- отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение, но в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: