Определение № 33-1180/14 от 06.03.2014 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гудушина Н.Б.,

судей Лобановой Н.В., Пыжовой И.А.

при секретаре судебного заседания Терентьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 6 марта 2014 г. частную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области на определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 января 2014 г., которым постановлено:

«отказать Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области в принятии заявления об обжаловании действия (бездействия) территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом <…>».

Заслушав доклад судьи Лобановой Н.В., судебная коллегия

установила:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее по тексту – УМВД России по Архангельской области) обратилось в суд с заявлением, в котором просило обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом <…> (далее по тексту – ТУ Росимущества <…>) подписать акт приема-передачи оружия, обращенного в собственность государства, и принять от УМВД России по Архангельской области конфискованное оружие, находящееся в дежурных частях.

В обоснование заявления указано, что Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на органы внутренних дел возложена обязанность по исполнению решений судов о конфискации оружия и боеприпасов. Полагая, что в силу полномочий, возложенных на ТУ Росимущества <…> Положением об учете, оценке и распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.05.2003 № 311, и Типовым положением о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 № 374, названное учреждение осуществляет деятельность по реализации конфискованного имущества, обращенного в собственность государства и не изъятого из оборота, УМВД России по Архангельской области направило в его адрес предложение о подписании соглашения о взаимодействии по вопросам реализации конфискованного гражданского и служебного оружия либо издания совместного приказа об утверждении акта приема-передачи такого оружия. Письмом от 8 июля 2013 г. ТУ Росимущества <…> сообщило об отсутствии правовых оснований для подписания указанных документов. Полагая это решение незаконным, УМВД России по Архангельской области обратилось в суд с данными требованиями.

Суд постановил указанное определение, с которым не согласилось УМВД России по Архангельской области. В частной жалобе просит определение отменить, обязать суд первой инстанции принять заявление к рассмотрению по существу. Полагает вывод суда о наличии спора о компетенции между двумя федеральными органами исполнительной власти необоснованным. Ссылаясь на разъяснения, данные в абз. 3 п. 6 и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», полагает, что заявленные требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции. С учетом предмета и оснований заявленных требований возникший между территориальными органами федеральных органов исполнительной власти спор не носит экономического характера, не вытекает из осуществления ими предпринимательской деятельности, в связи с чем арбитражным судам неподведомственен.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым данным кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в первом абзаце п. 12 постановления от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», следует, что в качестве заявителей по данной категории дел могут выступать граждане и должностные лица, а в качестве заявителей-организаций не только коммерческие и некоммерческие организации, но и органы государственной власти, органы местного самоуправления, оспаривающие обязательные для исполнения ими решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, не связанные с осуществлением заявителями властных полномочий.

Отказывая в принятии заявления, судья, руководствуясь приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, исходил из наличия между территориальными органами федеральных органов исполнительной власти спора о компетенции в сфере оборота оружия, который не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу приведенных положений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» не образуют предмета судебной защиты и не могут быть обжалованы в судебном порядке должностными лицами, органами государственной власти либо органами местного самоуправления решения, действия (бездействие) иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принятые (совершенные) в связи с осуществлением каждым из этих органов властных полномочий.

В поданном в суд заявлении УМВД России по Архангельской области оспаривает бездействие ТУ Росимущества <…>, выражающееся в непринятии от заявителя находящегося в дежурных частях органов внутренних дел оружия, изъятого во исполнение судебных постановлений о конфискации этого имущества.

Передача УМВД России по Архангельской области имущества, изъятого им в порядке исполнения судебных постановлений о конфискации, иному органу государственной власти, уполномоченному (по его мнению) решать вопросы о дальнейшей судьбе такого имущества (хранение, отчуждение либо отчуждение), непосредственно не связано с реализацией заявителем распорядительно-властных полномочий в сфере обращения с оружием.

С учетом изложенного законность решений, действий (бездействия) ТУ Росимущества <…>, принятых (совершенных) в связи с передачей названному органу конфискованного имущества, может быть проверена в судебном порядке.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением вопроса о принятии заявления к производству названного суда на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 17 января 2014 г. отменить, вопрос о принятии заявления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области об оспаривании действий (бездействия) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом <…>к производству суда направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.