Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой ТА., Лапухиной Е.А., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 16 января 2013 года в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Пателепень Ю.А. на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 30 ноября 2012 года об оставлении без движения заявления Пателепень Ю.А. к Пателепень А.Н. об определении доли в квартире.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., судебная коллегия,

установила:

Пателепень Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к Пателепень А.Н. об определении доли в квартире.

Судом постановлено определение об оставлении заявления без движения в соответствии со ст. 136 ГПК РФ в связи с тем, что в исковом заявлении не указана цена иска, госпошлина оплачена в размере 200 рублей, тогда как заявленные требования являются требованиями имущественного характера, подлежащими оценке, следовательно, должны быть оплачены государственной пошлиной в ином размере. Кроме того, суд указал, что истцу следует уточнить, ставиться ли вопрос о признании права собственности на 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру. Срок для устранения недостатков установлен судом до 15 декабря 2012 года.

В частной жалобе на указанное определение суда, заявитель просит его отменить, поскольку считает, что его требования не носят материального характера, так как раздела имущества он не требует, а требует определить долю в имуществе, принадлежащем ему и супруге на праве общей совместной собственности.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 333.19 НК РФ, устанавливающей размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, предусмотрено, что положения данной статьи применяются с учетом положений статьи 333.20 НК РФ. Подпунктом 3 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, предусмотрено, что при подаче исковых заявлений о признании права на долю в имуществе, если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом, размер государственной пошлины исчисляется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, которым установлены размеры подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при этом минимальный размер госпошлины - 400 рублей.

Как следует из приложенного к исковому заявлению чек-ордера, заявителем уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины, подлежащей уплате физическими лицами, при подаче ими в суд искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера.

Поскольку заявленные требования по своей правовой цели тождественны требованиям о признании права собственности на долю в имуществе, выводы суда о необходимости определения цены иска и доплаты государственной пошлины являются верными, а доводы частной жалобы по данной причине несостоятельны.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Пателепень Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: