Определение № 33-11811/2015 от 28.10.2015 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

Судья: Никитенко Л.Ф. Дело № 33-11811/2015 А-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Лоншаковой Е.О., Абрамовича В.В.

при секретаре Круликовской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О.

гражданское дело по иску Рыбинского межрайонного прокурора в интересах ФИО1 к ОАО «<данные изъяты> о признании действий незаконными, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Заозерновского межрайонного отделения ОАО «<данные изъяты>»

на определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 25 марта 2015 года, которым постановлено:

«Заявление Рыбинского межрайонного прокурора об обеспечении иска удовлетворить.

В целях обеспечения иска обязать ОАО «<данные изъяты>» произвести подключение жилого <адрес> в <адрес> к электроснабжению и запретить производить отключение электроэнергии в данном жилом доме. ».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда.

Одновременно с иском Рыбинским Межрайонным прокурором заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения обязанности на ответчика -произвести подключение жилого <адрес> в <адрес> к электроснабжению и запрета производить отключение электроэнергии в данном жилом доме.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ОАО «<данные изъяты>» -ФИО2, просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Полагает, что принятые судьей обеспечительные меры не соразмерны заявленным истцом требованиям, сущность обеспечительных мер, которые применил суд, касается непосредственно разрешения спора по существу. При принятии решения не были учтены интересы всех заинтересованных лиц.

На частную жалобу п ОАО «<данные изъяты>» прокурором поданы возражения, в которых он просит определение суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Частная жалоба в силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, заслушав прокурора Андреева А.И., полагавшего определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Вынося определение, судья правомерно согласилась с доводами прокурора о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета ответчику производить отключение электроэнергии в данном доме, обязании произвести подключение жилого дома к электроснабжению.

Предметом рассмотрения настоящего дела является правомерность действий ответчика, по введению режима ограничения потребления энергии. В указанной связи требования истца в части принятия мер обеспечения иска являются обоснованными. Рассматривая заявление об обеспечении иска и принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, не предрешил исход рассмотрения заявленного иска и не рассмотрел исковое заявление прокурора в настоящем определении по существу. Принятые меры по обеспечению иска не затрагивают прав третьих лиц.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции объективно исходил из того, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного определения, которое соответствует материалам дела и требованиям закона.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Рыбинского районного суда Красноярского края от 25 марта 2015 года -оставить без изменения, а апелляционную жалобу Заозерненского межрайонного отделения ОАО «<данные изъяты> -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: