Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 10 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о расторжении договора на оказание услуг, возврате денежных средств, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истица сослалась на то, что между ней и ИП ФИО1 26.04.2012 года был заключен договор на изготовление и установку кованых ворот и секций. Согласно договору ответчик обязался осуществить монтаж ворот в срок до 30 мая 2012 г. Однако по состоянию на 08 февраля 2013 года работы по изготовлению и установке кованных ворот и секций не окончены. Выполненная работа имеет существенные недостатки. Просила суд расторгнуть договор, взыскать с ответчика стоимость работ в размере < данные изъяты >., неустойку в размере < данные изъяты >., убытки в сумме < данные изъяты >., компенсацию морального вреда в сумме < данные изъяты >., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере < данные изъяты >., судебные расходы в сумме < данные изъяты >.

Ответчик ИП ФИО1 исковые требования не признал. Возражения мотивировал тем, что работы в части изготовления кованных ворот и заборной секции выполнены в полном объеме. Установка ворот произведена в срок, предусмотренный договором.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 10 апреля 2013 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Расторгнут договор оказания услуг, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1 С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения убытков < данные изъяты >, неустойка в размере < данные изъяты >, компенсация морального вреда в сумме < данные изъяты >, штраф в размере < данные изъяты >, судебные расходы в сумме < данные изъяты >, а всего - < данные изъяты >. На ФИО1 возложена обязанность демонтировать и вывезти за свой счет установленные им металлические ворота и заборные секции. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ФИО1 в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме < данные изъяты >.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Суд неправильно определил значимые по делу обстоятельства. Стоимость услуг не была оплачена истицей в полном объеме. Работы по установке ворот были выполнены в срок. Заборные секции установлены с незначительной задержкой. Оснований для взыскания штрафа не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы возражений, заслушав ФИО1, ФИО2, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами и третьими лицами, отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

В силу ст. 15 вышеуказанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) 26.04.2012 года был заключен договор оказания услуг по изготовлению и установке кованных ворот и секций.

Согласно п.п. 1 и 2 п. 1 указанного договора исполнитель обязался выполнить все обусловленные договором услуги и сдать их в срок до 30 мая 2012 года. Услуги считаются оказанными с момента завершения монтажа.

Судом установлено, что в предусмотренный договором срок обязательства ответчиком не были исполнены.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы качество выполненных работ не соответствуют ГОСТу и обычно предъявляемым требованиям к таким видам работ.

Из материалов дела усматривается, что претензия истицы от 02 декабря 2012 года с требованием устранить недостатки работы, ответчиком не исполнена.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что права и законные интересы истицы, как потребителя, нарушены.

Вследствие изложенного, суд правильно частично удовлетворил исковые требования ФИО2, расторг договор и взыскал с ФИО1 в пользу истицы убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

С доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения апелляционная инстанция не может согласиться.

Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 10 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: