Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Евлантьевой Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

по частной жалобе представителя истца на определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 25 июля 2016 года, которым исковое заявление возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к Евлантьевой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 420 234 рубля 50 копеек, а также об обращении взыскания на предмет залога.

Определением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 25 июля 2016 года исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с тем, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

С указанным определением не согласился истец, подана частная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение судьи подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что требования банка основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, в связи с чем указанное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производства путем подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом по следующему.

Как усматривается из представленных материалов, банком помимо требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе указываются, в том числе, размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или обозначение движимого имущества, подлежащего истребованию, с указанием его стоимости.

Из указанных норм следует, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество, хотя и связано с требованием о взыскании задолженности, не является требованием об истребовании движимого имущества.

В соответствии со ст. 125 ГПК РФ в случае, если заявлены требования, не предусмотренные ст. 122 ГПК РФ, судья обязан отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Поскольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество, связанное с требованием банка о взыскании задолженности по кредитному договору, не может быть предъявлено в порядке приказного производства, вывод судьи о возвращении искового заявления в связи с несоблюдением пп. 1 п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК является неправильным.

При таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материалы по исковому заявлению направлению в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 25 июля 2016 года отменить, материалы по исковому заявлению Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Евлантьевой Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий

Судьи