Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Яковлевой Э.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сальского городского суда Ростовской области от 24 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратилась к ответчику с просьбой установить фасадный забор у ее домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ФИО2 и его помощник [ФИО]8 начали сварочные работы. На территории домовладения находился металлический гараж с деревянными конструкциями и шиферной крышей, который применялся в качестве складского помещения. В результате нарушения ответчиком правил пожарной безопасности произошло возгорание гаража и его содержимого. Пожар был ликвидирован пожарной службой, причиной пожара стало нарушение правил пожарной безопасности при проведении сварочных работ. В результате пожара уничтожен и восстановлению не подлежит гараж, а также уничтожено его содержимое, ущерб причинен на сумму 121 614 руб.

Истица просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 121614 руб., а также обязать приобрести вещи взамен пострадавших при пожаре - газовые баллоны, рубероид, тачку алюминиевую, матрац в пригодном состоянии.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика [ФИО]9 в судебном заседании пояснил, что его доверитель признает тот факт, что по причине его действий, связанных со сварочными работами, возник пожар, однако полагает оценку ущерба чрезмерно завышенной, указывая, что гараж имел большой процент износа.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 24 июля 2012 года удовлетворены частично исковые требования ФИО1

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация в счет компенсации материального ущерба от пожара 18754 руб., а также судебные расходы в сумме 500 рублей, всего 19254 рубля, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении материалов дела, с нарушением его прав и законных интересов. В связи с чем, заявитель просит вынести новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Апеллянт указывает, что суд должен был оценить представленные ею доказательства по делу: заключение эксперта о рыночной оценке гаража, квитанции об испорченных вещах, товарах и судебных расходах, фотографии гаража и вещей, а так же протокол и акт пожарной службы.

С выводами суда относительно износа гаража, ФИО1 не согласна, поскольку указывает, что гараж свой ресурс не выработал до пожара, поскольку он состоял из металлических стен оббитых вагонной доской шиферной крыши закрепленной на деревянных брусках подбитых досками деревянных окон. В результате пожара все деревянные конструкции и шифер были уничтожены, а металлические конструкции были деформированы и восстановлению не подлежат.

По мнению заявителя, представленная ею рыночная оценка гаража сделанная лицензированным экспертом оценщиком заслуживает внимание, поскольку отражает реальную стоимость гаража на момент его существования и исходя из затрат его восстановления.

Также апеллянт полагает, что она представила достоверные доказательства порчи вещей, пришедших в негодность, находящихся в гараже, а также их стоимость.

Заявитель не согласна со взысканными судебными расходами, полагает, что ее представителем выполнен полный объем своей работы для подготовки дела к судебному разбирательству.

Полагая апелляционную жалобу ФИО1 необоснованной, представитель ответчика [ФИО]9, подал в суд возражения, в которых он соглашается с законностью вынесенного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав ФИО1, представителя ФИО2 – [ФИО]9 по ордеру и по доверенности, проверив законность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 14 часов 45 минут на пульт диспетчера ПЧ-33 поступило телефонное сообщение о пожаре гаража на территории подворья по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На месте установлено сильное задымление с открытым горением. В ходе осмотра установлено, что возгорание произошло из-за нарушения правил пожарной безопасности при производстве сварочных работ ФИО2

Из материала проверки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что на территории фасадной части двора по указанному адресу, расположено техническое строение - гараж, ворота на момент осмотра раскрыты, кровля отсутствует. Металлические стены гаража имеют следа воздействия высоких температур. Внутри гаража имеется ламинат 19 упаковок, сетка-рабица. В непосредственной близости от гаража расположен каркас фасадного забора, две металлические рейки которого приварены к гаражу. К протоколу осмотра места происшествия приобщается схема.

Из объяснений, данных ФИО1, инспектору ОНД по Сальскому району [ФИО]10 усматривается, что ФИО3 выполнял сварочные работы по ее просьбе, спустя некоторое время произошло возгорание там, где он варил. В результате пожара в гараже пострадали ее личные вещи: ламинат 19 упаковок, сетка-рабица, матрац, сам гараж, стоимость ущерба – 150 000 руб.

Из материала проверки, пожарно-технического заключения о причине пожара, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА видно также, что ответчик согласен с тем, что пожар возник по вине ФИО3, вследствие несоблюдения правил пожарной безопасности.

В обоснование своих требований истица ссылалась на порчу следующего имущества: гараж, штукатурная смесь стоимостью 2103,60 и 1197 руб., лодка резиновая стоимостью 8500 руб., сетка-рабица 950 руб., ламинат с подложкой 12161 руб., газовые баллоны, рубероид, матрац, тачка алюминиевая.

При этом повреждение в результате пожара сетки-рабицы, матраца, ламината нашли свое подтверждение в материалах дела. Однако поскольку истица просила не о взыскании стоимости матраца, а о его возврате в натуре, суд обоснованно указал на то, что из искового заявления не видно, какими идентифицирующими признаками обладала данная вещь, в связи с чем в этой части иска отказано правомерно.

Что касается штукатурной смеси, лодки резиновой, газовых баллонов, рубероида, тачки алюминиевой суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в отношении указанного имущества, поскольку объективных доказательств того, что данное имущество находилось в гараже и пострадало в результате пожара, материалы дела не содержат.

Ссылки апеллянта на представленный ею акт, подписанный [ФИО]12 и [ФИО]13, не может быть принят во внимание в качестве допустимого и достаточного доказательства, поскольку опровергается справкой ОНД по Сальскому району от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.55).

Вместе с тем, не может согласиться судебная коллегия с выводами суда первой инстанции относительно определения суммы, подлежащей взысканию за повреждение гаража, поскольку в этой части выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование заявленных требований истицей представлено заключение специалиста ООО «Титул Е» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о стоимости восстановительного ремонта гаража на сумму 88 400 рублей. По ходатайству представителя ответчика, оспаривающего размер ущерба, судом была назначена экспертиза по вопросу рыночной стоимости восстановительного ремонта гаража. Согласно заключению эксперта [ФИО]14 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, все конструктивные элементы гаража, выработали свой ресурс полностью, металлические стены имеют стоимость металлолома - 5643 руб., а рыночная стоимость восстановительного ремонта гаража оценена экспертом в 00,00 руб.

Суд при вынесении решения принял за основу заключение эксперта [ФИО]14, которым определена рыночная стоимость металлолома. Однако поскольку наличие гаража как объекта подтверждено данными технического паспорта (площадь 13,2 кв.м., год постройки неизвестен), использование истицей гаража в качестве складского помещения не оспаривалось, коллегия полагает такой вывод неправильным, не соответствующим принципу полного возмещения убытков.

При этом коллегия полагает возможным определить стоимость восстановительного ремонта гаража на основании заключения специалиста ООО «Титул Е», поскольку оно выполнено с учетом всех материалов и работ, требуемых для восстановления гаража, с учетом износа 30 %.

С учетом изложенного, решение суда в удовлетворенной части подлежит изменению - подлежащая взысканию сумма составляет 101511, 90 руб. (сетка-рабица 950 руб., ламинат с подложкой 12161 руб., восстановительный ремонт гаража - 88 400 руб.) и расходы по оплате госпошлины 500 руб., а всего 102011, 90 руб.

Кроме того, в порядке ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2531, 86 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сальского городского суда Ростовской области от 24 июля 2012 года в удовлетворенной части исковых требований изменить: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет материального ущерба от пожара 101511, 90 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 500 руб., всего 102011, 90 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 531, 86 руб.

Председательствующий :

Судьи :