Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по апелляционной жалобе МРО «Армянская Апостольская Кладбищенская Церковь «Сурб-Карапет» на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2012 года и дополнительное решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Местная религиозная организация «Армянская апостольская кладбищенская церковь «Сурб-Карапет» обратилась в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на объекты недвижимости в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на земельном участке, на котором расположено Армянское кладбище, и правообладателем которого является муниципальное образование г. Ростов-на-Дону, с ХХХХ года МРО «Армянская апостольская кладбищенская церковь «Сурб-Карапет» начала владеть и пользоваться в целях исполнения культовых действий и сбора Приходского Совета, строениями лит «Б» и лит «В». Указывая на проведение строительных мероприятий по реконструкции объектов недвижимости, и, ссылаясь на ст. 234 ГК РФ, истец просил суд признать за ним право собственности на нежилые объекты лит «Б» и лит «В», расположенные по адресу: ХХХХ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации г. Ростова-на-Дону возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие у истца доказательств в подтверждение оснований для удовлетворения иска по ст. 234 ГК РФ.

Представители привлеченных к участию в деле МУ «ДАиГ» г. Ростова-на-Дону и администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились. Дело в отношении них рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2012 года местной религиозной организации «Армянская апостольская кладбищенская церковь «Сурб-Карапет» в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 августа 2012 года с местной религиозной организации «Армянская апостольская кладбищенская церковь «Сурб-Карапет» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме ХХХХ рублей.

Не согласившись с указанными решениями суда первой инстанции, МРО «Армянская апостольская кладбищенская церковь «Сурб-Карапет» в лице представителя ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что к спорным объектам положения ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке, которыми руководствовался суд, неприменимы, так как они существовали в период действия ГК РСФСР, согласно которому самовольной постройкой до 01.01.1995 года могли считаться только дом (дача) или часть дома (дачи), построенные гражданином, к каким спорные объекты не относятся. По мнению подателя жалобы, суд должен был применить п. 3 ст. 225 и ст. 234 ГК РФ о бесхозяйных недвижимых вещах, так как отсутствие собственника или его неизвестность является признаком бесхозяйной вещи, а не самовольной постройки.

Полагает, что суд, указывая на необходимость предоставления истцом сведений о соответствии объектов градостроительным нормам и правилам, а также их безопасности для третьих лиц, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Апеллянт не соглашается с утверждением суда о том, что истец произвел реконструкцию объектов, так как обложение деревянного строения кирпичом не является реконструкцией по смыслу п. 14 ст. 1 ГрК РФ. При этом апеллянт ссылается на показания свидетелей, подтверждающие факт обустройства, а не реконструкции объекта.

По мнению апеллянта, вывод суда о том, что истец избрал неверный способ защиты права, не соответствует Конституции РФ и является ошибочным, так как ст. 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты как признание права, и данная позиция подтверждается п. 19 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Апеллянт указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в самостоятельном привлечении к участию в деле соответчиков из числа третьих лиц.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя МРО «Армянская апостольская кладбищенская церковь «Сурб-Карапет» ФИО2, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении исковых требований МРО «Армянская апостольская кладбищенская церковь «Сурб-Карапет» суд руководствовался ст.ст. 222, 234 ГК РФ и исходил из доказанности того обстоятельства, что спорные постройки лит «Б» и лит «В» являются самовольно возведенными объектами недвижимости, в связи с чем сделал вывод о том, что право собственности на них не может быть признано в порядке, установленном для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

На основании анализа ст.ст. 222, 234 ГК РФ и оценки доказательств суд пришел к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты права, так как оснований, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, для признания права собственности на строения не имеется, а закрепленные в ст. 35 Конституции РФ гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства, оценке представленных сторонами доказательств, подробном изучении обстоятельств дела, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Статья 234 ГК РФ признает приобретательную давность при наличии ряда условий (реквизитов), причем каждое из них необходимо и несоблюдение (отсутствие) хотя бы одного из них исключает возможность перехода права собственности по приобретательной давности: добросовестность владения, его открытость, владение вещью как своей собственной, непрерывность владения недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. При этом приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Установив, что земельный участок, на котором расположены спорные строения, находится в муниципальной собственности (г. Ростов-на-Дону), у истца отсутствуют документы, подтверждающие право законного владения и пользования данным земельным участком, также отсутствуют сведения о собственнике объектов недвижимости, зарегистрированные в установленном законом порядке, и годе постройки, истцом без необходимых разрешений проведена реконструкция строений и не согласованы места размещения объектов, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь в обоснование своих требований на статью 234 ГК РФ, истец не представил доказательств, подтверждающих добросовестность владения объектами недвижимости: спорными постройками и земельным участком, на котором они расположены, и факт владения спорными объектами в течение пятнадцати лет, в связи с чем оснований для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности не имеется.

Поскольку судебная коллегия признает правильным решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований МРО «Армянская апостольская кладбищенская церковь «Сурб-Карапет», то является верным и дополнительное решение, которым на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с организации взыскана госпошлина в сумме ХХХХ рублей.

В апелляционной жалобе МРО «Армянская апостольская кладбищенская церковь «Сурб-Карапет» не приведены основания для отмены решения суда.

Довод апеллянта о том, что строения не являются самовольными в силу законодательства, действующего в период их строительства, а также о том, что суд должен был применить к спорным отношениям п. 3 ст. 225 и ст. 234 ГК РФ о бесхозяйных недвижимых вещах, так как отсутствие собственника или его неизвестность является признаком бесхозяйной вещи, а не самовольной постройки, судебная коллегия находит несостоятельным и основанным на неправильном толковании вышеприведенных норм материального права.

Судебная коллегия не принимает во внимание довод апеллянта о произведенном обустройстве деревянного строения путем обложения кирпичом, не относящемся к реконструкции объекта, так как данное обстоятельство не имеет правового значения для определения правильности выводов суда. Существенное значение имеет факт самовольного (без разрешительной документации и согласований с правообладателем земельного участка) возведения строений неустановленным лицом, что истцом не опровергнуто.

Апеллянт полагает, что вывод суда о том, что истец избрал неверный способ защиты права, не соответствует ст. 12 ГК РФ, предусматривающей такой способ защиты как признание права. Между тем, судебная коллегия признает данный довод несостоятельным в связи с неправильным пониманием апеллянтом норм материального права. При наличии оснований истец может защитить свое право путем подачи иска о признании права собственности, но не на бесхозяйное имущество, а на самовольно возведенные объекты недвижимости.

Также судебная коллегия находит несостоятельным довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы, поскольку вопрос соответствия спорных объектов градостроительным нормам и правилам и их безопасности не относится к числу обстоятельств, подлежащих установлению в рамках спора, основанного на нормах ст. 234 ГК РФ.

Ссылки апеллянта на процессуальные нарушения, которые заключаются, по его мнению, в самостоятельном привлечении судом к участию в деле соответчиков из числа третьих лиц, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку такое утверждение не основано на законе и опровергается абз. 2 п. 3 ст. 40 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не влекут отмену либо изменение решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июля 2012 года и дополнительное решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МРО «Армянская Апостольская Кладбищенская Церковь «Сурб-Карапет» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: