Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске 16 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Асатарьяна А.В.на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 октября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Метелёвой Г.Н., выслушав ответчика Асатарьяна А.В., его представителя Образцову B.C., истца Карева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карев Д.В. обратился в суд с иском к Асатарьяну А.В. о взыскании арендной платы за апрель-май 2010 г. в сумме 42200 рублей и расторжении договора аренды нежилого помещения от 15 июля 2009г., о взыскании задолженности по коммунальным и иным платежам в сумме 15000 рублей; о возмещении ущерба в сумме 57972 рубля; взыскании неустойки за просрочку внесения арендной платы в размере 9073 руб.

В обоснование иска указал, что 15 июля 2009 года между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. ********, д.1. В марте 2010 года Асатарьян А.В. не внес очередной платеж арендной платы за апрель месяц 2010 года. В нарушение п.4.1 договора арендатор произвел перепланировку помещения, чем имуществу арендодателя нанесен ущерб в сумме 57972 рубля. Нанесенный ему ответчиком ущерб из-за неуплаты коммунальных платежей составил 15000 руб.

Впоследствии Карев Д.В. изменил размер иска в части неустойки, просил взыскать неустойку в размере 420 руб. за каждый день просрочки внесения арендной платы, начиная с 14 мая 2010 года по день вынесения решения по делу (л.д.93).

Асатарьян А.В. иск не признал, обратился со встречным иском к Кареву Д.В. о признании недействительным договора аренды нежилого помещения № 11 от 15 июля 2009г., обосновывая иск тем, что Карев Д.В. ввел его в заблуждение относительно предмета договора. Также просил взыскать с Карева Д.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 390328 рублей, включающее уплаченную арендную плату и расходы на

проведение ремонтных работ в арендованном помещении, убытки в сумме 531284 рубля 50 копеек, которую он обязан уплатить в качестве неустойки по договору поставки стоматологического оборудования № 7 от 03 августа 2009г. (л.д.108-112).

Карев Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил взыскать задолженность за коммунальные и иные платежи за период с 15 июля 2009 г. по 31 мая 2010г. в сумме 14645 рублей. Со встречными исковыми требованиями не согласился в полном объеме, предоставил письменные возражения на встречное исковое заявление (л.д.135,135).

Асатарьян А.В. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель Асатарьяна А.В. - Образцова B.C. с иском Карева Д.В. не согласилась, встречный иск поддержала, представила расчет встречных исковых требований на общую сумму 921612 рублей 50 копеек (л.д.134).

Суд постановил решение, которым исковые требования Карева Д. В. удовлетворил частично: взыскал с Асатарьяна А.В. в пользу Карева Д.В. арендную плату в сумме 42200 рублей, коммунальные платежи в сумме 14645 рублей, неустойку - 80010 рублей, в возмещение ущерба - 57972 рубля, расходов по оценке - 2000 рублей, по оплате государственной пошлине - 3943 рубля, в удовлетворении остальной части иска отказал. В удовлетворении встречного иска Асатарьяна А.В. к Кареву Д.В. суд отказал.

В кассационной жалобе Асатарьян А.В. просит отменить решение по мотиву несогласия с ним, удовлетворить его требования в полном объеме. Указывает, что в договоре аренды указано о предоставлении нежилого помещения для размещения стоматологического кабинета, однако переданное нежилое помещение не могло быть использовано по прямому назначению, так как не отвечает требованиям, предъявляемым к стоматологическим медицинским организациям. Настаивает на том, что истец ввел его в заблуждение относительно предмета договора, которое имело существенное значение для его дальнейшей работы, не представил ему копию свидетельства о праве собственности на арендованное помещение, которое было переоборудовано истцом для размещения агентства недвижимости. Утверждает, что суд не учел факт оплаты им под расписку коммунальных платежей, и взыскал с него оплату коммунальных платежей, не учел факт оплаты монтажа пластиковой конструкции по договору от 28.07.2009г., и оплату работ по договору подряда от 15.07.2009г. Считает недействительными показания свидетелей К.И.Л., О.А.В., указывает на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства его представителя о допросе свидетелей.

Карев Д.В. представил возражение на кассационную жалобу, считает.

что оснований для отмены решения суда не имеется.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда не противоречащим закону, подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 15 июля 2009г. между Каревым Д.В. и Асатарьяном А.В. заключен договор аренды нежилого помещения № 11, расположенного по адресу: г. Челябинск ул. ******** д. 1, общей площадью 42,2 кв.м, для размещения стоматологического кабинета сроком до 15 июня 2010 г. Согласно приложению №2 арендная плата за указанное нежилое помещение установлена в размере из расчета 500 рублей за каждый квадратный метр общей площади согласно техническому паспорту 42,2 кв.м. Внесение арендной платы производится авансом наличными, путем передачи денежных средств под расписку не позднее 25 числа текущего месяца за следующий месяц аренды, иные способы расчетов используются по соглашению сторон (пункт 5.2). Арендатор несет расходы по оплате услуг телефонных компаний предоставленных по номера установленным в помещении арендатора, электроэнергии, тепловой энергии, водоснабжения, коммунальных и эксплуатационных услуг (пункт 5.3)

Указанное помещение ранее являлось жилым помещением - кв.34 в указанном доме №1, принадлежащей Кареву Д.В. на праве собственности, зарегистрированном в установленном законом порядке (л.д.8,9).

Распоряжением главы администрации Советского района утвержден акт приема объекта в эксплуатацию от 20 мая 2009 г. - перепланировка и переустройство нежилого помещения для размещения агентства недвижимости по адресу: г. Челябинск, ул. ********, д. 1. Считать нежилое помещение - 11 лит. А (агентство недвижимости) по адресу: г. Челябинск, ул. ********, д. 1 общей площадью 42,2 кв.м. (л.д. 11)

Карев Д.В. на основании акта приема-передачи от 15 июля 2009 г. передал Асатарьяну А.В. нежилое помещение № 11 по адресу: г. Челябинск, ул. ********, д.1 общей площадью 42,2 кв.м., состоящее из свободного от перегородок кабинета, площадью 40,1 кв.м и туалета-2,1 кв.м.(л.д. 14) Факт подписания договора и приложений к нему, фактического пользования помещением Асатарьяном А.В. не оспаривался.

Установив, что арендная плата за пользование помещением за период апрель-май 2010г., коммунальные платежи за период с 15 июля 2009г. по май 2010г. ответчиком истцу не уплачивались, ответчик самовольно, в нарушение п.4.1 договора аренды, произвел переоборудование помещения, что повлекло дополнительные затраты истца на восстановление помещения в первоначальное состояние, причинило ущерб, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Карева Д.В., взыскав в его пользу с

ответчика арендную плату в сумме 42200 рублей, коммунальные платежи в сумме 14645 рублей, неустойку - 80010 рублей, в возмещение ущерба -57972 рубля, расходов по оценке - 2000 рублей, по оплате государственной пошлине - 3943 рубля. Расчет указанных сумм в суде первой инстанции никем не оспаривался, не указано о несогласии с расчетом и в кассационной жалобе.

Довод жалобы Асатарьяна А.В. о том, что суд не учел, что им оплачивались коммунальные платежи по расписке, вместе с арендной платой, является несостоятельным, так как не подтвержден какими-либо доказательствами.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствовался ст. 178 ГК РФ, и исходил из недоказанности и необоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия выводы суда об отказе в иске Асатарьяну А.В. находит правильными, соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Ссылки заявителя в кассационной жалобе на то обстоятельство, что по договору аренды нежилое помещение было предоставлено для размещения стоматологического кабинета, а фактически после переоборудования из жилого оно было принято в эксплуатацию в качестве агентства недвижимости, не свидетельствует о наличии оснований считать договор аренды недействительным, а решение суда - неправильным. Судом установлено, ничем не опровергнуто, что ответчик при заключении договора аренды помещение осматривал, фактически его принял и по март 2010г. использовал в качестве стоматологического кабинета, прекратил использование в связи с отсутствием возможности получить лицензию на осуществление медицинской деятельности.

Утверждение заявителя в жалобе о том, что истец не предоставил ему свидетельство о государственной регистрации права собственности на арендуемое помещение, которое необходимо было ему для получения лицензии на осуществление стоматологической деятельности, к предмету иска о недействительности договора аренды по мотиву его заключения под влиянием заблуждения отношения не имеет. Спора о том, что Карев не является собственником арендованного помещения, никем не заявлено, его право на сдачу помещения в аренду, предусмотренное ст.608 Гражданского кодекса РФ, никем не оспорено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для взыскания с Карева Д.В. неосновательного обогащения отсутствуют, так как переоборудование арендованного помещения было произведено в период действия договора аренды, без согласия арендодателя, а компенсация арендатору за произведенные

переделки ничем не предусмотрена, покупка медицинского оборудования совершалась ответчиком для осуществления медицинской деятельности, доказательства уплаты ответчиком неустойки продавцу за возврат медицинского оборудования отсутствуют, договор аренды недействительным не признан.

Ссылки заявителя на то, что суд принял недействительные показания свидетелей К.И.Л., О.А.В., отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей: директора ООО «Медлайн», А.В.В., А.С.В., М.А.Ю., не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. В связи с чем показания вышеназванных опрошенных судом свидетелей являются недействительными, в жалобе не указано, и по материалам дела оснований не доверять показаниями указанных свидетелей не усматривается. Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство о вызове свидетелей было заявлено для подтверждения фактов покупки и вывоза медоборудования, установки пластиковой перегородки, заключения договора аренды. Указанные факты в суде никем не оспаривались, поэтому свидетельские показания этих лиц не могли повлиять на правильность решения, оснований для допроса этих лиц у суда не имелось.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в решении суд подробно изложил мотивы, по которым отверг доводы ответчика, повторенные им в кассационной жалобе, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Проверив решение суда, с учетом принципа диспозитивности, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит.

Руководствуясь ст.ст.347 чЛ, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 29 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Асатарьяна А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: