Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергосеть» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного имуществу, и по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосеть» о признании соглашения от дата о возмещении вреда ничтожной сделкой,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Энергосеть» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать денежную сумму <данные изъяты> - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления нежилых помещений, а также просило взыскать понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что в ночное время дата в офисе № на 2 этаже нежилого здания по <адрес>, собственником которого являлась ФИО1, произошел разрыв прибора отопления, что подтверждается актом обследования от дата, составленного в присутствии представителя ответчика ФИО3 Данное повреждение отопления явилось причиной затопления нижних этажей нежилых помещений (офисов) на первом этаже, занимаемом истцом на основании договора аренды №-ю от дата В результате затопления горячей водой, имуществу - офисной мебели, дверям, отделочными материалам потолков и полов помещений, приборам охранно-пожарной сигнализации, принадлежащих истцу на праве собственности, был причинен вред. Согласно сметы №, дефектной ведомости № и сметы № от дата, стоимость поврежденной и не пригодной к использованию мебели, а также стоимость восстановления полов, потолков, стен, дверей, которую понес истец, составила <данные изъяты>

В подтверждение причины причинения вреда имуществу истца, а также суммы причиненного материального ущерба указанных в сметах и дефектной ведомости, между истцом и представителем, ответчика, действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности от дата, было заключено соглашение от дата Согласно данного соглашения, сумма причиненных истцу убытков составила <данные изъяты> которую ответчик обязался оплатить, но до настоящего времена свои обязательства не исполнил.

ФИО1 исковые требования не признала и обратилась в суд со встречным иском к ООО «Энергосеть», исковые требования уточнялись в процессе судебного следствия, с учетом уточнений своего встречного иска, просила признать недействительным соглашение дата, заключенное между ООО «Энергосеть» и ФИО1 в лице ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 179 ГК РФ, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, (л.д. 63-63).

Кроме того, ФИО1 просила суд признать ничтожной сделкой соглашение от дата, заключенное между ООО «Энергосеть» и ФИО1 в лице ФИО3 по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ (л.д. 84-85).

Подтверждение невыгодных условий соглашения служит п.3 абз..2 соглашения, который признает настоящее соглашение в части передачи имущества актом передачи. Однако, во-первых, имущество не передано ни истцу, ни его представителю; во-вторых, в соглашении вообще не указывается на возможность истца оставить поврежденное имущество ответчику, а на стоимость поврежденного имущества уменьшить сумму возмещения вреда.

Указанные в пункте 2 документы составлены самим ответчиком без независимых лиц для определения размера ущерба, а потому истец и ее представитель были лишены возможности сопоставить мнение ответчика с мнением независимого лица.

Необоснованно включение в стоимость ремонта суммы налога на добавленную стоимость. Не определена в соглашении стоимость поврежденного имущества, не указан процент износа.

Кроме того, истец не является лицом, имуществу которого причинен вред. Помещения на первом этаже он занимает на основании договора аренды №-ю от дата Однако в соглашении указывается, что поврежденное имущество принадлежит «Первой стороне» (ООО «Энергосеть») на праве собственности.

Указанное соглашение не могло быть заключено представителем истца по доверенности.

Признание вины другого лица выходит за рамки отношений представительства, а потому может совершено только самим лицом, причинившим вред(п.4ст. 182ГКРФ).

Заключение соглашения возлагает на истца ответственность за случай при отсутствии вины истца. В данном случае вред имуществу причинен в результате затопления. Затопление произошло вследствие прорыва трубы. Однако причины прорыва трубы не выяснялись. Сам истец трубу не пробивал.

Следовательно, в данном случае затопление представляет собой юридический факт-событие случайного характера, а риск случайной гибели или случаи повреждения имущества несет, по общему правилу, собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.211 ГК РФ).

Таким образом, полагает, что соглашение от дата, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Энергосеть» и ФИО1 в лице ФИО3, не соответствует требованиям абз.1 п.1 ст. 1064 ГК РФ, п.4 ст. 182 ГК РФ, ст.211 ГК РФ.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Энергосеть» ФИО4, действующий на основании доверенности от дата (л.д.37), на исковых требованиях ООО «Энергосеть» настаивал, против удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 возражал.

ФИО1 письменно заявила о рассмотрении судом дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 ФИО2, действующий на основании доверенности от 30 июня 2011 года (л.д.58) в судебном заседании заявленные ООО «Энергосеть» исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 августа 2011 года постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Энергосеть» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергосеть» в счет возмещения имущественного вреда на основании соглашения от дата<данные изъяты> и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

ФИО1 отказать в удовлетворении встречных исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосеть» о признании соглашения от дата о возмещении вреда ничтожной сделкой.

В кассационной жалобе ФИО1 В лице представителя ФИО2 указывает, что решение принято незаконно и необоснованно по следующим основаниям:

Суд неверно истолковал закон (п.2 ст.623 ГК РФ).

В решении суд указывает, что собственником неотделимых улучшений является арендатор.

По мнению ФИО1, данный вывод противоречит п.2 ст.623 ГК РФ.

Общество в исковом заявлении прямо указало, что требует возмещения стоимости восстановления полов, потолков, стен, дверей, мебели, системы охранно-пожарной и тревожной сигнализации. Из указанного имущества непосредственно Обществу принадлежит только мебель. Остальное имущество (полы, стены, потолки и т.д.) принадлежит арендодателю. Причем Общество требует возместить именно ему стоимость восстановления полов, потолков, стен, дверей, системы охранно-пожарной и тревожной сигнализации, то есть стоимость неотделимых улучшений.

Таким образом, отмечает кассатор, неверное толкование закона судом выражается в том, что суд взыскал стоимость неотделимых улучшений в пользу лица, не обязанного восстанавливать поврежденное имущество (арендатор не отвечает перед арендодателем за причинение вреда имуществу последнего третьими лицами), то есть вред, причиненный арендованному имуществу, в том числе неотделимым улучшениям, осуществленным арендатором (Обществом), не является убытками для арендатора, поскольку арендатор не несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Соглашение от дата, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Энергосеть» и ФИО1, не соответствует п.1 ст. 1064 ГК РФ, а также обстоятельствам дела, поскольку в соглашении указывается, что имущество принадлежит Обществу на праве собственности, а на самом деле Общество является всего лишь арендатором нежилых помещений.

Кроме того, Общество не доказало, что является и собственником мебели, требования возмещении стоимости которой также предъявлены ФИО1

Представленные в материалы дела документы, якобы подтверждающие право собственности Общества на имущество, носят противоречивый характер, как по предметному составу имущества, так и по его стоимости.

ФИО2 указывает, что локальные сметы и дефектная ведомость согласованы между ООО «Энергосеть» и ФИО3дата, то есть до даты оформления ФИО1 доверенности (дата), наделяющей ФИО3 полномочиями представителя ФИО1.

Также следует отметить то обстоятельство, рассуждает заявитель кассационной жалобы, что договор аренды №-ю от дата между ООО «Энергоремонт» (арендодатель) и ООО «Энергосеть» не является заключенным, поскольку в нем не согласовано условие об объекте: не указан кадастровый номер (номера) передаваемых в аренду нежилых помещений, отсутствует приложение к договору - поэтажный план с отметкой, какие помещения передаются арендатору.

Несогласованность указанных условий влечет незаключенность договора аренды, а, следовательно, по мнению кассатора, и невозможность ссылаться в решении на условия такого договора.

Суд должен был дать верную квалификацию договора №13-ю от 24.09.2010г. как незаключенного.

Просит решение Юргинского городского суда от 17.08.2011г. по делу №2-1092/11 –отменить, дело направить на новое рассмотрение в Юргинский городской суд в ином составе судей.

На кассационную жалобу принесены возражения ООО «Энергосеть» в лице представителя ФИО4 (л.д.145-146).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Cмоликовой П.Д. в лице представителя ФИО2, возражения ООО «Энергосеть» в лице представителя ФИО4, заслушав представителя ООО «Энергосеть» ФИО4, поддержавшего возражения на кассационную жалобу, проверив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в офисе на 2 этаже здания по <адрес> (собственник которого ответчик) произошел разрыв отопления - чугунной 7-секционной батареи, путем вырывания куска в нижней части седьмой секции со стороны стены. Пол данного офиса залит горячей водой. Данное повреждение явилось причиной затопления нижних этажей: в том числе помещений на первом этаже, арендатором которых является ООО «Энергосеть».

Акт имеющихся повреждений подписан от имени собственника офиса на 2 этаже здания по <адрес> - представителем ФИО3, представителем ООО «Энергосеть» от имени арендатора помещений на первом этаже по <адрес>, иными лицами перечень на л.д.6.

По условиям договора аренды имущества №-ю от дата (л.д.26-27) собственником помещений (158,8 кв.м.) на 1 этаже здания по <адрес> ООО «Энергоремонт», указанное помещение передано в аренду ООО «Энергосеть».

Согласно п. 1.3 прямо указано, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение. .. без ремонта, отделки помещений, мебельных принадлежностей и без охранно-пожарной системы.

Согласно п. 1.4 данного договора, арендатор принимает... имущество и обязуется произвести в помещениях полный ремонт до дата

В соответствии с п. 2.2.4 договора аренды, отделимые улучшения являются собственностью Арендатора.. .. Стоимость неотделимых улучшений имущества, произведенных Арендатором... возмещению подлежат при расторжении договора аренды. В случае причинения вреда отделимым и неотделимым улучшениям, имуществу Арендатора в арендуемых помещениях третьими лицами, Арендатор принимает самостоятельно меры взыскания ущерба с этих лиц, а претензии к Арендодателю не принимаются.

Отношения и обязательства по договору аренды №-ю от дата имели место между Арендодателем и Арендатором и ими не оспорены.

Согласно акту приема-передачи от дата ООО «Энергосеть» приняло работы по ремонту арендуемого помещения. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> Были выполнены работы по установлению системы пожарно-охранной сигнализации на <данные изъяты> (л.д.106). ООО «Энергосеть» а не иное лицо, оплачивало указанные работы, о чем ООО «Энергосеть» представлены соответствующие договоры на производство ремонтных работ, установку охранно-пожарного оборудования, и платежные документы по оплате этих работ (л.д.98-109). А дата произошло затопление помещения.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что именно имуществу ООО « Энергосеть» причинен ущерб и обоснованно удовлетворил исковые требования..

По изложенным основаниям несостоятельны ссылка кассатора на ст.623 ГК РФ и ст.1064 ГК РФ и его утверждения о том, что указанный договор аренды является незаключенным.

Довод кассационной жалобы о том, что локальная смета и дефектная ведомость согласованы с представителем ответчика дата, при отсутствии у него полномочий не служит основанием к отмене решения суда, так как данные полномочия подтверждены доверенностью от дата. На основании данной доверенности представителем ФИО3 было подписано соглашение от дата, при подписании которого оценивались сметы и дефектные ведомости. Указываемые кассатором обстоятельства не опровергают действительность информации, содержащейся в них. Доказательств их опровергающих не представлено.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда от 17.08.2011 года законно и обоснованно, доводы кассационной жалобы не влекут его отмену.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 17 августа 2011 года оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий Корытникова Г.А.

Судьи Краева Л.В.

Гребенщикова О.А.

<данные изъяты>