Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2014 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, поступившее по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Хомутовского районного суда Курской области от 28 марта 2014 года, которым постановлено о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга в размере 720000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2592000 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которого он передал ФИО2 720 000 рублей. Сумма займа должна быть возвращена в течение 12 месяцев (1 год). Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил, просил взыскать 3312000 рублей.

Одновременно в заявлении истец просил отсрочить ему уплату госпошлины в полном объёме, ссылаясь на то, что является пенсионером и инвалидом 3 группы.

Судьёй Хомутовского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление истца оставлено без движения, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности уплатить государственную пошлину в полном объёме. При этом, судья указал в определении, что к исковому заявлению приложена квитанция об уплате госпошлины, которая отсутствует при вскрытии заказного письма, отправленного ФИО1

Истец, ДД.ММ.ГГГГ, уточнив исковые требования, просил с учётом того, что ответчик возвратил ему 100000 рублей, взыскать с ФИО2 основной долг в размере 620000 рублей, оплатив при этом госпошлину в размере 5 200 рублей.

Одновременно в заявлении ФИО1 просил об уменьшении размера государственной пошлины до 5 200 рублей, в связи с трудным материальным положением, которое не позволяет ему оплатить госпошлину в полном объёме.

28 марта 2014 г. судья Хомутовского районного суда Курской области рассмотрев ходатайство ФИО1 об уменьшении размера госпошлины, в удовлетворении заявления отказал и возвратил заявления, в связи с отказом в ходатайстве об уменьшении размера оплаты государственной пошлины, а также не выполнением определения судьи об оставлении без движения заявления.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи о возврате искового заявления отменить как незаконное, поскольку считает, что в силу тяжёлого материального положения он не в состоянии оплатить госпошлину при подаче иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи от 28.03.2014 г. подлежит оставлению без изменения.

В силу ст.132 п.2 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления, неимущественного характера, госпошлина оплачивается в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке, предусмотренном статьёй 333.41 НК РФ.

Как следует из представленных материалов, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать сумму долга в размере 620000 рублей. При этом, сумма госпошлины составляет 9400 рублей. Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, предусмотренной п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ до 5200 руб., представив квитанцию об оплате госпошлины 5200 рублей.

Судья, рассматривая ходатайство истца об уменьшении размера госпошлины, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку, доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного ходатайства - тяжёлое материальное положение, истцом не представлено.

Как следует из искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не возвратил истцу сумму долга. Однако, уточнив ДД.ММ.ГГГГ исковые требования, истец указал, что ответчик ему в этот период возвратил 100000 рублей.

Доводы частной жалобы истца о том, что он не работает и является инвалидом 3 группы, не может являться основанием для снижения размера госпошлины, поскольку он является получателем пенсии в размере 12871 руб., в период обращения в суд с иском получил от ответчика 100000 рублей.

Доводы ФИО1 в жалобе о том, что он имеет двоих детей, которые обучаются в высших учебных заведениях, являются несостоятельными, поскольку дети совершеннолетние, а то, что они являются студентами, не влечёт такой льготы – как уменьшение суммы госпошлины.

Доводы частной жалобы о том, что возврат заявления лишает его права обратиться в суд, т.к. срок исковой давности истёк, являются несостоятельными, поскольку не подлежат проверке при рассмотрении определения суда о возврате искового заявления по иным основаниям.

Учитывая, что определение судьи об отказе в уменьшении размера госпошлины является правильным, а ранее определением судьи заявление истца было оставлено без движения для оплаты госпошлины, которое истцом не выполнено, судья обоснованно возвратил исковое заявление истцу.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения не содержат.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Хомутовского районного суда Курской области от 28 марта 2014 года о возврате искового заявления - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи