Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа и встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 23 сентября 2014 года, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от 13 сентября 2012 года в размере 3500000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25700 руб., а всего ко взысканию 3525700 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным отказано.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав возражения представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что 13 сентября 2012 года между ним и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому он передал ФИО2 денежные средства в размере 3500000 руб., а последняя обязалась вернуть их до 31 декабря 2012 года. Однако обязанность по возврату суммы займа заемщик не исполнил. Просил взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по договору займа в размере 3500000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25700 руб.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, в обоснование которого указала, что не получала от ФИО1 денежные средства по договору займа от 13 сентября 2012 года. Указанный договор был заключен под влиянием обмана со стороны ФИО1 Она является ... О. 22 ноября 2011 года между О.», в ее лице и П. в лице ... ФИО1 был заключен договор поставки оборудования №№ на сумму ... рублей. Срок поставки оборудования договором был предусмотрен в течение 16 недель. По договору поставки ею были произведены платежи за оборудование 19 и 27 декабря 2011 года на сумму 5000 000 руб., 25 июля 2012 года в размере 500 000 руб. и 29 декабря 2012 года 2000 000 руб., а всего на сумму 7500 000 рублей. Поставку оборудования П.» произвело в начале сентября 2012 года. 9 сентября 2012 года начали монтаж и установку оборудования в коровнике, а 10 сентября 2012 года приостановили работы, сославшись на то, что не произведена 100 процентная оплата, на эту дату долг за оборудование составил 3721 000 руб. 10 сентября 2012 года ФИО1 приехал на ферму в с. <адрес> и предложил ей оформить договор займа на оставшуюся сумму 3722 000 руб. 13 сентября 2012 года она во Владивостокском офисе ООО П.» передала ФИО1 без расписки денежную сумму в размере 222 000 рублей. После чего был оформлен договор займа на оставшуюся сумму по договору поставки 3500 000 руб. 14 сентября 2012 года процесс монтажа на ферме возобновился, при получении субсидии в декабре 2012 года, она перечислила 2000 000 руб. П.» за вышеуказанное оборудование. Считала, что сумма долга составляла 1500 000 руб. Однако она упустила тот факт, что заключила договор займа с ФИО1 и перечислила вышеуказанные деньги на счет П.» по договору поставки. Так как оборудование было смонтировано и поставлено на 180 скотомест, вместо 230 предусмотренных договором, стороны вели переговоры о пересмотре стоимости оборудования. Решением Арбитражного суда Приморского края с О.» был взыскан долг по договору поставки оборудования в размере 1721 790 руб. Считала, что договор займа от 13 сентября 2012 года является притворной сделкой, так как изначально между сторонами сложились отношения связанные с поставкой оборудования для О.». В действительности договор займа прикрывает сделку по обеспечению исполнения обязательств по ранее заключенному договору поставки оборудования. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что она заключила сделку с ответчиком на крайне невыгодных для себя обстоятельствах, так как если бы строительство коровника не продолжили, то крупный рогатый скот остался бы на зиму на улице, что привело бы к его гибели, а соответственно и нанесло бы истцу несоизмеримые убытки. Ответчик ФИО1 воспользовался сложившейся ситуацией, под влиянием обмана склонил ею к заключению договора займа денежных средств. Считала, что данная сделка противоречит закону, а, следовательно, в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной. Кроме того, в силу п. 1 ст. 812 ГК РФ оспаривает договор по его безденежности. Просила признать договор займа от 13 сентября 2012 года недействительным.

В судебном заседании представитель ФИО1, а также ФИО2 и ее представитель на заявленных требованиях настаивали, требования, заявленные друг к другу, не признали.

При этом представитель ФИО1 пояснил, что ФИО2 ссылается на договорные отношения между юридическими лицами П.» и О.», которые действительно имели место. По условиям договора поставки № № от 22.11.2011 г. О. приобрело у П.» оборудование на общую сумму ... руб. Согласно подписанным ТТН о получении О.» оборудования, оно было получено частями: 05.09.2012 - на сумму 420360 руб., 17.09.2012 - на сумму 868250 руб., и 20.09.2012 - на сумму 7983180 руб., следовательно, полный комплект оборудования поставлен только 20 сентября 2012 года. Кроме того, как следует из условий договора, а так же установлено решением Арбитражного суда Приморского края, П. поставило оборудование в полном объеме, однако в обязанности П.» не входила установка и монтаж оборудования. Несмотря на выводы Арбитражного суда Приморского края, ФИО2 ссылается, на то, что 9 сентября 2012 года начался монтаж оборудования, а 10 сентября 2012 года работы были приостановлены в связи с отсутствием 100% оплаты, однако согласно акту сверки взаиморасчетов между П.» и О.» по состоянию на 13.09.2012 г. задолженность в пользу О. составляла 5129 640 руб. Доказательств тому, что договор займа денег от 13.09.2012 года является притворной сделкой, в связи с тем, что договор займа прикрывает сделку на иных условиях, а также, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, а так же на крайне невыгодных условиях, суду не представлено. Также ФИО2 оспаривает договор займа по его безденежности, однако, расписка, свидетельствующая о получении денег, прямо указывает на фактическую передачу денежных средств.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ФИО2, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного решения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 сентября 2012 года между сторонами был заключен договор займа денег, по которому ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 3500 000 руб. и обязалась вернуть их до 31 декабря 2012 года. Согласно расписке в получении суммы займа ФИО2 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 3500000 руб. Однако в указанный срок денежные средства возвращены не были.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и установленными по делу обстоятельствами, пришел к верному выводу о взыскании с ФИО2 долга по договору займа в размере 3 500000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора займа недействительным в силу его притворности.

Так, в обоснование заявленных встречных требований, ФИО2 указывает, что договор займа, заключенный между ней и ФИО1 подменял собой оплату по договору поставки № № от 22.11.2011 г., заключенного между «Поставщиком» ООО П.» в лице ... ФИО1 и «Покупателем» О.» в лице ... ФИО2 в связи с чем, договор займа является притворной сделкой.

Положениями п. 1 ст. 170 ГК РФ предусмотрено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы закона следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор займа не является притворной сделкой, поскольку как было установлено ООО О. оплатила по договору поставки 7550000 руб., оставшийся долг составил 1721790 руб., в то время как предметом рассматриваемого договора займа является сумма в 3500000 руб. Кроме того из материалов дела следует, что стороны выполнили вытекающие из договора займа обязанности, ФИО1 передал в долг ФИО2 денежные средства, а она обязалась их вернуть до 31 декабря 2012 года.

Также суд обоснованно не принял во внимание и довод ФИО2 о безденежности договора займа.

Согласно п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заемщика. Однако им не представлено доказательств, свидетельствующих о неполучении денежных средств по договору займа.

Вместе с тем, факт передачи заемщику денежных средств в размере 3500000 руб., подтверждается нотариально заверенными договором займа денег и распиской от 13 сентября 2012 года.

Не нашел своего подтверждения и довод ФИО2 о том, что договор займа заключен под влиянием обмана и угрозы со стороны ФИО1

Согласно положениям ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Однако суд не установил обстоятельств, а в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы давали основания считать, что ФИО2 была вынуждена заключить договор займа по причине угрозы со стороны ФИО1 При этом суд правильно указал, что условиями договора поставки № № от 22 ноября 2011 года не предусмотрено, что в обязанности «Поставщика» П.» в лице ... ФИО1 входил монтаж поставленного оборудования.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что п. 4.2 договора поставки № 11036 свидетельствует о том, что в обязанности П. в лице ... ФИО1 входил монтаж оборудования, является необоснованной, поскольку данный пункт содержит лишь сведения о том, что поставщик несет ответственность за качество оборудования, если монтаж оборудования производился специалистами П.

Также в апелляционной жалобе ФИО2 указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО4

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения, поскольку, как усматривается из пояснений сторон, лицо, о допросе которого ходатайствовал представитель ФИО2 при заключении договора займа и написании расписки не присутствовал.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи