Определение № 33-11834/2011 от 30.08.2011 Свердловского областного суда (Свердловская область)

                                                                                    Свердловский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Валова М.А. Дело №33-11834/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Прокофьева В.В., судей Сомовой Е.Б. и Панкратовой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Жейновой С.И., рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2011 года дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «СОГАЗ», некоммерческому партнерству саморегулируемая организация «Союз стройиндустрии Свердловской области», закрытому акционерному обществу «Проектные технологии», обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Поинт и К», обществу с ограниченной ответственностью «Астра-Монолит», обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Техник», открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Новые системы», некоммерческому партнерству саморегулируемая организация «Гильдия Строителей Урала» о возмещении ущерба - по кассационным жалобам ответчиков ОАО «СОГАЗ» и ООО «Группа компаний «Новые системы» на решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 9 июня 2011 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика НП СРО «Союз стройиндустрии Свердловской области» ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы ответчика ОАО «СОГАЗ» и просившей об изменении принятого судом решения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба в общей сумме ..., причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля ... в результате падения на него 1 и 24 апреля 2010 года строительных материалов и мусора со строительного объекта ..., расположенного по адресу: ....

Вышеназванным решением суда требования истицы удовлетворены частично. В ее пользу взыскано: ... солидарно с ЗАО «Проектные технологии» и ООО «Астра-Монолит», а при недостаточности имущества данных организаций – субсидиарно с НП СРО «Союз стройиндустрии Свердловской области»; ... солидарно с ЗАО «Проектные технологии» и ООО «Группа компаний «Новые системы», а при недостаточности имущества данных организаций – субсидиарно с НП СРО «Союз стройиндустрии Свердловской области» и НП СРО «Гильдия строителей Урала» по ...; .... с ОАО «СОГАЗ», а при недостаточности имущества данной организации - субсидиарно с НП СРО «Союз стройиндустрии Свердловской области»; .... с ОАО «Государственная страховая компания «Югория», а при недостаточности имущества данной организации - субсидиарно с НП СРО «Гильдия строителей Урала».

С таким решением не согласились ответчики ООО «Группа компаний «Новые системы» и ОАО «СОГАЗ», которые в своих кассационных жалобах просят соответственно о его отмене и изменении, полагая незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и проверив само обжалуемое решение, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в связи с допущенными судом существенными нарушениями норм материального права, а также неправильным определением им обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как видно из содержания обжалуемого судебного постановления, разрешая данный судебный спор, суд исходил из того, что подрядные организации - ЗАО «Проектные технологии», ООО «Астра-Монолит» и ООО «Группа компаний «Новые системы» должны отвечать перед Комлевой солидарно, поскольку причинили вред ее имуществу совместно, а выдавшие им свидетельства о допуске к строительным работам саморегулируемые организации несут перед истицей субсидиарную ответственность. Однако если применительно к субсидиарной ответственности упомянутых выше саморегулируемых организаций суд назвал нормы, которыми он руководствовался (ст.ст. 55.16 и 60 Градостроительного кодекса РФ), то норма, позволяющая привлечь подрядные организации к солидарной ответственности за причиненный ими при осуществлении строительной деятельности вред, судом в своем решении названа не была.

Между тем, согласно специальным правилам ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, к которой относится и строительная деятельность, возлагается на владельцев соответствующих источников повышенной опасности. В данном случае с учетом правил ст.ст.706,751 ГК РФ – на генерального подрядчика строительства в лице ЗАО «Проектные технологии», во владении которого находился строительный объект.

Вместе с тем, поскольку его гражданская ответственность за причинение вреда была застрахована в ОАО «СОГАЗ», то в соответствии с другими правилами - ст.ст.742,931,1072 ГК РФ он должен отвечать перед истицей как потерпевшей лишь в части непокрытой страховым возмещением. При этом, как усматривается из материалов дела, установленной заключенным между ЗАО «Проектные технологии» и ОАО «СОГАЗ» 1 марта 2010 года договором страхования страховой суммы ... достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный Комлевой вред.

А при таких обстоятельствах не имеется предусмотренных ст.399 ГК РФ и ст.ст. 55.16 и 60 Градостроительного кодекса РФ оснований и для привлечения к субсидиарной ответственности саморегулируемой организации ..., выдавшей ЗАО «Проектные технологии» свидетельство о допуске к строительным работам. К тому же вопрос о соблюдении истицей соответствующего порядка и условий привлечения данного ответчика к субсидиарной ответственности судом вообще не обсуждался. Во всяком случае, решение суда каких-либо суждений на этот счет не содержит.

Заслуживают также внимания, требуя дополнительной проверки, и доводы одного из кассаторов (ОАО «СОГАЗ») относительно размера причиненного Комлевой фактически и подлежащего возмещению ущерба.

При таком положении обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело, принимая во внимание существенность допущенных судом первой инстанции нарушений и невозможность их исправления в рамках кассационного судопроизводства, - направлению на новое судебное рассмотрение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 9 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: