Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Савельевой Л.А., судей Волошина А.Д., Нилова С.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 07 ноября 2011 года в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автомобильного транспорта» на решение Озерского городского суда Челябинской области от 13 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управление механизации и автомобильного транспорта» (далее по тексту ООО «УМиАТ») о взыскании санкций за просрочку исполнения обязательства.

В обоснование иска указал, что между ФИО1 и ООО «Региональные строительные ресурсы» был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 15 февраля 2011 г., в соответствии с условиями которого, истец приобрел право требования с ответчика задолженности в размере **** руб. 79 коп. Заочным решением Озерского городского суда Челябинской области от 20 июня 2011 г. был удовлетворен иск ФИО1 к ООО «УМиАТ» о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере **** руб. 79 коп. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу пени за нарушение сроков оплаты долга в размере **** руб. 74 коп., госпошлину.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

В кассационной жалобе ООО «УМиАТ» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что данный спор подсуден арбитражному суду, между сторонами сложились отношения, связанные с предпринимательской деятельностью, имеющие экономический характер, а также на незаконность отказа суда применить положения ст. 333 ГК РФ.

В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих кассационному рассмотрению, не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решения суда подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, заочным решением Озерского городского суда Челябинской области от 20 июня 2011 г., вступившим в законную силу, был удовлетворен иск ФИО1 к ООО «УМиАТ» о взыскании задолженности по договору перевозки № 3 от 01 апреля 2010 г. в размере **** руб. 79 коп.

Пунктом 4.2 указанного договора (л.д. 14) предусмотрено, что в случае нарушения оговоренных договором сроков оплаты, ООО «УМиАТ» уплачивает пеню в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела и норм права, суд первой инстанции установив, что обязательства по оплате ответчик надлежащим образом не исполнил, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания предусмотренной договором пени.

Определяя размер пени в сумме **** руб. 72 коп., суд обосновано исходил из периода просрочки исполнения обязательств по оплате работ с 15 февраля 2011 г. по 01 августа 2011 г., размера взысканной судом задолженности **** руб. 79 коп., а также размера пени 0,2%, за каждый день, что предусмотрено п. 4.2 договора.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера пени, суд установил, что основания для уменьшения пени отсутствуют, ввиду длительности срока неисполнения обязательств по возврату денежных средств.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Законодатель, закрепляя положения о праве суда на уменьшение неустойки, исходил из принципа восстановления баланса прав как лица,

чьи права нарушены неисполнением обязательства, так и лица, не исполнившего обязательства.

Кроме того, начисление пени и ее взыскание не должны влечь непомерных расходов должника по ее уплате и гражданское законодательство не преследует таких целей. Поэтому взыскание пени требует учета фактической способности должника к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь нарушение прав последнего.

С учетом обстоятельств данного спора, периодов просрочки оплаты и сумм задолженности, по мнению судебной коллегии, размер пени, определенный судом ко взысканию явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку право истца требовать у ответчика задолженность по договору перевозки возникла лишь с момента заключения договора цессии от 15 февраля 2011 г., взыскана основная сумма долга решением суда от 20 июня 2011 г., с заявлением о взыскании санкций истец обратился в суд 08 августа 2011 г., то есть срок неисполнения обязательств по возврату денежных средств значительным не является, в связи с чем, полагает, снизить размер пени до **** руб.

Распределение судом бремени судебных расходов соответствует требованиям ст. 98 ГК РФ, а поэтому взыскание в пользу истца с ответчика понесенных расходов по оплате госпошлины в сумме **** руб. 64 коп., является правильным.

Ссылка заявителя о том, что спор подсуден арбитражному суду, поскольку между сторонами сложились отношения, связанные с предпринимательской деятельностью и носили исключительно экономический характер, подлежит отклонению, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, согласно договору уступки права (цессии) от 15 февраля 2011 г. ФИО1 как физическое лицо принял права (требования) к ООО «УМиАТ» оплаты задолженности по договору перевозки № 3. При таких обстоятельствах при принятии иска к производству, правила подсудности, предусмотренные ст. 24 ГПК РФ судом нарушены не были.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов дела, судебная коллегия считает необходимым согласно абзаца 4 статьи 361 ГПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, решение суда изменить в части размера пени за нарушение сроков оплаты по договору перевозки № 3 от 01 апреля 2010 г., уменьшив ее до **** руб. В остальной части решение оставить без изменения.

На основании указанного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 13 сентября 2011 года изменить в части размера пени за нарушение сроков оплаты по договору перевозки № 3 от 01 апреля 2010 г., уменьшив ее до **** руб. В остальной части это же решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автомобильного транспорта» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи