Гражданский кодекс часть 1

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 17 сентября 2015 года, которым в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска отказано

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя Шкарбалюк Е.В. – Богдановой О.А., представителя Тарасенко И.А. – Шамриной К.В., судебная коллегия

установила:

Козлов В.В. обратился в суд с иском к Кравченко Н.В. о взыскании суммы долга по договору займа от 13.10.2013 г. в порядке ст. 1175 ГК РФ. Одновременно было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 19 ноября 2014 года приняты меры по обеспечению иска.

Определением Советского районного суда от 17 июня 2015 года произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим ФИО1

13 августа 2015 года поступило ходатайство от ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска, в обоснование которого указано, что 6 августа 2014 года между ней и К.. в лице представителя по доверенности ФИО1 был заключен договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> После подписания договора она стала проживать в спорной квартире. Однако по уважительным причинам они не смогли обратиться в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру: в период с 27 сентября 2014 года по 13 октября 2014 года она находилась за пределами Российской Федерации; в период с 15 по 25 октября ФИО3 была госпитализирована в связи с тяжело протекающей беременностью; ДД.ММ.ГГГГ умер К.ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 родился ребенок. 11 августа 2015 года было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от 6 августа 2015 года на основании определения Советского районного суда от 19 ноября 2014 года. Считала, что обеспечительные меры в отношении спорной квартиры должны быть отменены, так как нарушены ее права как собственника квартиры.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

ФИО4 и его представитель возражали против удовлетворения ходатайства, указав, что право собственности наступает с момента государственной регистрации, поэтому ФИО2 не является собственником квартиры. В тоже время предмет иска связан с данной квартирой, так как К.. по договору займа является займодавцем. К.. ставил ФИО4 в известность, что выставил квартиру на торги и обещал с ним рассчитаться после её продажи.

Представитель ФИО1 поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что заем не обеспечен залогом спорной квартирой. ФИО1 по доверенности от К.. подписала договор купли – продажи, получила около 4000000 руб., выдала ФИО2 расписки. Полагал, что данными обеспечительными мерами нарушаются права ФИО2 и ФИО1

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась ФИО2, в частной жалобе ставится вопрос об отмене данного судебного акта как постановленного с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения.

Как следует из материалов дела, определением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 19 ноября 2014 года приняты меры по обеспечению иска, а именно, наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю производить государственную регистрацию любых сделок и обременений в отношении жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> общей площадью 50 кв.м., зарегистрированного на имя К. и части жилого помещения – 1/2 общедолевой собственности в 2-х комнатной квартире, расположенной по адрес: <адрес> принадлежащей К. Также ФИО5 запрещено совершать действия, связанные с отчуждением, переходом прав собственности в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 50 кв.м., зарегистрированного на имя К.. и части жилого помещения – 1/2 общедолевой собственности в 2 -х комнатной квартире, расположенной по адресу <адрес>, принадлежащей К.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении требований об отмене данных обеспечительных мер, суд пришел к выводу, что на момент вынесения определения от 19 ноября 2014 года у ФИО2 не возникло право собственности на спорную квартиру.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, который основан на обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства и нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Учитывая, что договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу <адрес> заключенный со ФИО2 и переход права собственности на квартиру не были зарегистрированы, у ФИО2 на момент вынесения определения судьи от 19 ноября 2014 года не возникло право собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что оснований считать, что под арестом находится имущество, не принадлежащее ответчику, не имелось. Достижение между К. в лице представителя по доверенности ФИО6 и ФИО2 соглашения о купле-продаже указанной квартиры само по себе не является доказательством существования права собственности ФИО2 на спорную квартиру.

Кроме этого, поскольку ФИО2, не является лицом, участвующим в деле, то она в силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ не вправе обращаться в суд с вышеназванным ходатайством.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи