Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании «19» марта 2015 года вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 февраля 2015 года по делу по апелляционной жалобе представителя ООО «Н.А.Р.» ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 26 августа 2013 года по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Н.А.Р.» о взыскании задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, действуя в интересах ФИО2 по доверенности, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01 июля 2011 года между ООО «Н.А.Р.» и ФИО2 был заключен простой Договор займа № 3.

Согласно п.п. 1.1 п. 1 данного договора ФИО2 обязался передать ООО «Н.А.Р.» взаймы 7 000 000 руб., а ООО «Н.А.Р.» обязалось возвратить ФИО2 сумму займа в размере 7 000 000 руб. проценты за пользование суммой займа в размере 3 000 000 руб., в соответствии с п. 1.2 договора до 01 июля 2012 г. В соответствии с п. 1.3 Договора ФИО2 01 июля 2011 года передал ООО «Н.А.Р.» взаймы 7 000 000 руб. что подтверждается Актом приема-передачи денежных средств от 01 июля 2011 года, составленным между ООО «Н.А.Р.» и ФИО2

Однако в срок исполнения обязательства по Договору и до настоящего времени сумма долга ООО «Н.А.Р.» не возвращена. 03 мая 2013 г. ФИО2 при проведении переговоров с директором ООО «Н.А.Р.» ФИО4 по факту сложившейся задолженности вручил ей претензию о погашении задолженности в течении пяти календарных дней с момента её получения.

Оплата долга до настоящего времени так и не состоялась.

На основании изложенного, представитель просил суд взыскать с ООО «Н.А.Р.» в пользу ФИО2 основную сумму долга - 7 000 000 руб. по договору займа № 3 от 01.07.2011 г., сумму процентов за пользование суммой займа - 3 000 000 руб. расходы на оказание юридической помощи в сумме 30 000 руб. и уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 58 200 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истца ФИО3, действующий в интересах ФИО2 по доверенности, заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о переносе дела слушанием не заявлял, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении на имя суда директор ООО «Н.А.Р.» ФИО4 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд с согласия лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

26 августа 2013 года Советский районный суд г. Брянска постановил решение, которым исковые требований ФИО2 удовлетворил частично.

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Н.А.Р.» в пользу ФИО2 сумму займа в размере 10 000 000 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 3 000 000 рублей, судебные расходы в размере 58 200 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, итого взыскал в общей сумме 10 073 200 (Десять миллионов семьдесят три тысячи двести) рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 февраля 2015 года решение Советского районного суда г. Брянска от 26 августа 2013 года отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Н.А.Р.» о взыскании задолженности, судебных расходов на оплату услуг представителя - отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда по собственной инициативе в соответствии со ст. 200 ГПК РФ может исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., изучив материалы дела, апелляционная инстанция полагает необходимым исправить описку, допущенную в апелляционном определении суда.

Апелляционной инстанцией установлено, что во вводной части апелляционного определения допущена описка в указании даты судебного заседания, а именно вместо «17» февраля 2015 года указано: «Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. «17» февраля 2014 года…»

Апелляционная инстанция, в соответствии со ст. 200 ГПК РФ по собственной инициативе находит необходимым исправить описку, допущенную в апелляционном определении апелляционной инстанции по гражданским делам Брянского областного суда от 13 мая 2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить описку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от «17» февраля 2015 г.:

Во вводной части вместо «17» февраля 2014 года указать: «Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. «17» февраля 2015 года…»

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи областного суда Ж.В. Марина

Е.В. Кулешова