Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Шевяковой Н.М. об изменении порядка и способа исполнения определения Верховного Суда РФ от 14 января 2014 года по иску Шевяковой Н.М. к администрации города Владивостока о предоставлении благоустроенного жилого помещения, по частной жалобе представителя Шевяковой Н.М. – Шульга С.Н. на определение Ленинского районного суда города Владивостока от 27 ноября 2014 года, которым требования об изменении способа исполнения определения Верховного Суда РФ от 14 января 2014 года удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., возражения представителя администрации города Владивостока Дъячишина П.А., судебная коллегияустановила: 14 января 2014 года определением Верховного Суда РФ по гражданскому делу по иску Шевяковой Н.М. к администрации города Владивостока о предоставлении благоустроенного жилого помещения были отменены решения судов первой и второй инстанции, принято новое решение по делу, которым исковые требования Шевяковой Н.М. удовлетворены. На администрацию города Владивостока возложена обязанность предоставить Шевяковой Н.М. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма с учетом социальных норм предоставления на состав семьи – пять человек, то есть общей площадью не менее 75 кв.м. и не более 90 кв.м.

18 марта 2014 года возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии было окончено по мотиву предоставления жилья по договору социального найма, по адресу: <адрес>. Однако решением Ленинского районного суда города Владивостока от 5 июня 2014 года исполнительное производство возобновлено, в связи с тем, что предоставленное жилье по договору социального найма общей площадью 53,4 кв.м. меньше площади, чем предписано в судебном постановлении. Администрация предоставлять иное жилое помещение большей площадью не намерена. Определение Верховного Суда РФ от 14 января 2014 года не исполнено, нарушенное право не восстановлено.

Шевякова Н.М. просила изменить порядок и способ исполнения определения Верховного Суда РФ от 14 января 2014 года, взыскав с администрации денежную компенсацию 2746759,80 руб., из расчета стоимости 1 кв.м. – 75048 руб. на 2 квартал 2014 года.

Представитель заявителя уточнил заявленные требования, поскольку стоимость квадратного метра в 3 квартале 2014 года увеличилась, просил взыскать денежную компенсацию в сумме 2795617,80 руб. Указал, что действительно Шевяковой Н.М. предоставлено жилое помещение на состав семьи пять человек 53,4 кв.м. Однако Шевяковой Н.М. должна быть предоставлена квартира в размере не ниже 15 кв.м. и не выше 18 кв.м общей площадью. Ей должна быть выплачена компенсация за недополученные квадратные метры. Расчет производился исходя из предоставления квадратных метров на одного человека в размере 18 кв.м., а не 15 кв.м. Соответственно, поскольку ей было предоставлено 53,4 кв.м., то оставшиеся 36,6 кв.м. должны быть заменены денежной компенсацией, что составляет с учетом уточненных требований 2795617,80 руб. (90 кв.м. – 53,4кв.м.) = 36,6 кв.м.

Представитель администрации города Владивостока заявленные требования не признала, указала, что Шевяковой Н.М. на состав семьи пять человек предоставлено жилое помещение, площадью 53,4 кв.м., расположенное по <адрес>, заключен договор социального найма. Администрация города Владивостока обязана предоставить Шевяковой Н.М. жилое помещение, площадью 21,6 кв.м. как недостающее. Расчет администрацией города Владивостока производиться исходя из предоставления квадратных метров на одного человека в размере 15 кв.м. Также за основу принимается вторичный рынок квартир среднего качества (75 415 стоимости кв.м.).

Определением суда изменен способ исполнения определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 января 2014 года, взыскано с администрации города Владивостока в пользу Шевяковой Н.М. на приобретение жилого помещения 1649872 руб.

В частной жалобе представитель Шевяковой Н.М. – Шульга С.Н. просит определение изменить, взыскать с администрации города Владивостока сумму в размере 2795617,08 руб.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Из материалов дела следует, что 14 января 2014 года определением Верховного Суда РФ по гражданскому делу по иску Шевяковой Н.М. к администрации города Владивостока о предоставлении благоустроенного жилого помещения были отменены решения судов первой и второй инстанции. Принято новое решение, которым исковые требования Шевяковой Н.М. удовлетворены, на администрацию города Владивостока возложена обязанность предоставить Шевяковой Н.М. благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее социальной нормы предоставления.

18 марта 2014 года возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии было окончено, в связи с предоставлением Шевяковой Н.М. жилья по договору социального найма, по <адрес> в размере 53,4 кв.м.

5 июня 2014 года решением Ленинского районного суда города Владивостока исполнительное производство возобновлено, поскольку предоставленное жилое помещение площадью 53,4 кв.м. по договору социального найма менее социальной номы предоставления на одного человека.

В соответствии со статьей 210 ГПК Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Из положений статьи 434 ГПК Российской Федерации следует, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Как видно из материалов дела, решение суда не исполнено в полном объеме, доказательств того, что предпринимались попытки к исполнению решения в оставшейся части, не представлено.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что решение суда (определение Верховного Суда РФ от 14 января 2014 года) не исполнено в полном объеме до настоящего времени, в результате чего взыскателям не обеспечена гарантированная статьей 46 Конституции РФ судебная защита жилищных прав.

Таким образом, есть основание полагать, что у должника имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда в полном объеме. Длительным неисполнением судебного решения нарушаются жилищные права заявителя.

В силу пункта 1 статьи 50 ЖК РФ норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма - это минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого, определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

Норма предоставления жилого помещения согласно пункту 2 статьи 50 ЖК РФ устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма.

В соответствии с решением Думы г. Владивостока от 29 сентября 2005 года N 94 "Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения в городе Владивостоке" норма предоставления жилого помещения по договору социального найма в г. Владивостоке установлена в размере не ниже 15 кв. м и не выше 18 кв. м общей площади на одного человека.

При таких обстоятельствах, поскольку на администрацию города Владивостока возложена обязанность по предоставлению общей площадью на одного человека не менее социальной нормы предоставления, пришел к верному выводу, что Шевяковой Н.М. должно быть предоставлено жилое помещение в размере не менее 15 кв.м. на одного человека, что составляет 75 кв.м. (15кв.м. * 5 человек).

С учетом того, что Шевяковой Н.М. было предоставлено жилое помещение площадью 53,4 кв.м., суд правомерно указал, что администрация обязана предоставить Шевяковой Н.М. недостающие 21,6 кв.м. (75 кв.м. – 53,4 кв.м.).

Средняя стоимость квадратного метра на вторичном рынке, 3 квартал 2014 года, составляет 76383 руб.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с администрации города Владивостока в пользу Шевяковой Н.М. на приобретение квартиры сумму в размере 1649872 руб. (76383 руб. * 21,6 кв.м.).

Ссылка в жалобе на то, что суд не привел доводов невозможности обеспечить семью Шевяковой Н.М. жильем, в котором на каждого члена будет приходиться более 15кв.м., не является основанием для отмены принятого судом решения.

Денежная сумма на приобретение жилого помещения исчислена в соответствии с нормой предоставления жилой площади, регламентированной указанным решением Думы города Владивостока, не ниже нижнего предела нормы предоставления в городе Владивостоке жилого помещения по договору социального найма. Нарушений жилищных прав семьи Шевяковой Н.М. судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы по существу выражают позицию должника, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, и оснований к отмене определения суда не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила: определение Ленинского районного суда города Владивостока от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи