Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе Бабак З.А.на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 19 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ряжапова З.Р. обратилась в суд с иском к Бабак З.А. и Левинской Ю.С. об установлении правой межевой границы земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область,***17 в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования земельным участком; возложении обязанности снести забор, установленный на принадлежащем ей земельном участке; обязать устаногитт» водоотлив на хозяйственной постройке (сарай) (литер Г1), расположенной на земельном участке по улице ***и обязать произвести ремонт задней стены сарая; обязать ответчиков не чинить ей (истице) препятствий в пользовании земельным участком, в том числе в установлении забора по правой межевой границе.

8 обоснование иска истица указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область,***17. Собственниками соседнего участка, расположенного по адресу: Челябинская область,***19 - являются ответчики. Последние самовольно изменили смежную границу земельных участков, установили забор и пользуются частью, принадлежащего ей участка. Кроме того, сарай, принадлежащий ответчикам, имеет покат крыши в сторону ее участка и во время дождя вода с сарая попадает на ее участок, так как водоотливом сарай не оборудован. Также данный сарай имеет ветхое состояние и завален в сторону участка истицы, что угрожает ее жизни и здоровью.

Бабак З.А., Левинская (Самыло) Ю.С, третьи лица Подшивалина Н.В., администрация Коркинского муниципального района Челябинской области, УФСГРКиК по Челябинской области, ОГУП обл.ЦТИ в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил заявленные требования истицы. Установил правую межевую границу земельного участка от точки 1 до точки 2 по меже (длина5,61 м.), от точки 2 до 3 по стене хозяйственной постройки (длина 5,14 м.),от 3 до 4 по меже (длина 2,03 м.), от точки 4 до точки 5 по меже (длина 2,60 м.), от точки 5 до точки 6 по стене хозяйственной постройки (длина 4,33 м.), от точки 6 до точки7 по меже (длина 9,04 м), от точки 7 до точки 8 по меже (длина 9,05 м.), от точки 8 до точки 9 по меже (длина 31,53 м.). Обязал ответчиков снести забор между строениями литера Г5 и Г6; произвести отвод воды с крыши сарая (литера Г1) путем установки водоотлива. Обязать ответчиков не чинить истице препятствий в пользовании, принадлежащим ей земельным участком по улице Маяковского, дом 17 в г.Коркино, в том числе в установлении забора по правой межевой границе. В остальной части заявленных требований истице было отказано.

В кассационной жалобе Бабак З.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом; суд не учел, что решением Коркинского районного суда от 04.02.2010 года в удовлетворении требований по установлению смежных границ земельных участков было отказано. Данное решение имеет преюдициальную силу. Ответчики установили границу в соответствии со сложившимся порядком пользования. На участке, переданном по оспариваемому решению истице, находится 4 ~ci?> овощехранилища ответчиков.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещены, о чем свидетельствуют отметки о вручении извещения (л.д. 125 т.2). Согласно п.2 ст.354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ряжаповой З.Р. Ряжапова Р.Ф., представителя Бабак З.А. Кузьмину Г.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как установлено материалами дела, Ряжапова З.Р. в 2005 г. приобрела у Молитвиной Т.П земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: Челябинская область,***17. Собственниками соседнего земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область,***19 - является Бабак З.А. и ее дочь Левинская (Самыло) Ю.С. Порядок пользования земельными участками сложился между смежными землепользователями ранее приобретения их настоящими собственниками. Эти границы проходили по меже, по забору, разделяющим земельные участки, по стенам хозяйственных построек, относящихся к домам ***, что отражено в плане- сх^мс, составленном специалистом Щичко В.Н. Кроме того, судом по правилам статьи 184 ГПК РФ был произведен осмотр земельных участков на месте с участием эксперта ООО НИИСЭ «СТЭЛС» Лаптева А.Л., специалиста Щичко В.Н., составлен план - схема земельных участков (л.д.83 т.2). Из показаний специалиста Лаптева А.Л. следует, что по данным технического паспорта 2003г., топографической съемки 1986г. на земельном участке № 17 расположена постройка (сарай) под литером Г8, которая в настоящее время снесена, остались только фундаментные балки, и на её месте ответчиками установлен забор, в результате чего имеет место самовольный захват земли (л.д.57 т.2 -протокол судебного заседания от 11.08.2011г).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что ответчики самовольно изменили местоположение смежной грашщч земельных участков, нарушив фактически сложившийся порядок пользования между земельными участками, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истицы, установив границы участков в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования и местоположением границы, разделяющей смежные земельные участки согласно плана(схемы) земельного участка( л.д.83 т.2), составленного после осмотра земельных участков судом на месте.

Данный вывод суда основан на правильно установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Также суд, после определения смежной границы земельных участков, •руководствуясь ст. 304 ГК РФ, правомерно обязал ответчиков снести забор, установленный на земельном участке истицы, обязал ответчиков не чинить истице препятствий в пользовании земельным участком, в том числе не препятствовать ей в установлении забора на своем земельном участке.

Доводы кассационной жалобы Бабак З.А. о том, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, являются несостоятельными. Как следует из телефонограммы, Бабак З.А. была извещена о месте и времени рассмотрения дела 19 августа 2011г. (л.д. 77т.2). Согласно списку вызовов абонента ***(Бабак З.А.) за период с 11 августа 2011г. по 20 августа 2011г., ответчики Бабак З.А., Самыло (Левинская) Ю.С. были извещены о времени и месте судебного заседания на 19 августа 2011г. Кроме того, ответчица Самыло Ю.С. просила рассмотреть дело в её отсутствие независимо от даты и времени его рассмотрения, о чем представила заявление (л.д.244 т.1). При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции в соответствии со статьей 167 ГПК РФ имелись основания для рассмотрения дела в отсутствии ответчиков. Со своей стороны ответчики в силу чЛ статьи 167 ГПК РФ не известили суд о причинах неявки в судебные заседания, состоявшиеся 05 августа, 11 августа, 18 августа 2011г., и не представили доказательств уважительности этих причин, тогда как ^елj находится в производстве суда с 2010г. Указание Бабак З.А. на то, что её не было дома, а были лишь несовершеннолетние дети и бабушка, не свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчицы, так как звонили ей на мобильный телефон. Из справки составленной секретарем судебного заседания Печуриной Е.С. следует, что она созванивалась с Бабак З.А. со своего мобильного телефона, это обстоятельство подтверждается детализацией звонков на мобильный телефон ответчицы.

Довод жалобы о том, что решением Коркинского городского суда от 04.02.2010 года в удовлетворении требований по установлению смежных границ земельных участков было отказано и данное решение имеет преюдициальную силу - основан на ошибочном толковании закона. В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Из решения Коркинского городского суда от 04.02.2010 года следует, что рассматривался иск об установлении смежной границы земельных участков, в измененном виде, а не по фактическим границам, суд отказал истцам в установлении границы земельного участка в измененном виде.

Нельзя согласиться с доводами Бабак З.А. о том, что границы никем не изменялись, что нашло отражение в решении Коркинского городского суда от 04.02.2010г., ими была установлена граница в соответствии со сложившимся порядком пользования. Из абзаца 5 листа 6 решения от 04.02.2010 года следует, что Бабак З.А. и Левинская (Самыло) Ю.С. самовольно изменили границу между земельными участками, сложившеюся на протяжении более 70 лет.

Доводы кассационной жалобы Бабак З.А. о том, что на участке, переданном истице, находится часть овощехранилища, принадлежащего ответчикам, и при производстве строительных работ на земельном участке истицы возможен обвал овощехранилища, в том числе разрушение строений истицы, не свидетельствует о незаконности решения, так как суд установил границу земельного участка в соответствии со сложившимся порядком пользования, устройство ответчиками ямы (овощехранилища), часть которой выходит за пределы их участка не является основанием для лишения истицы прав владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей земельным участком.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 19 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бабак З.А.- без удовлетворения.

Предсе дател ьству ю щи й: Судьи: л