Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Чиркова Е.А. Дело № 33-1185/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Арзина И.В., Варлакова В.В.,

при секретаре судебного заседания Абакумовой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 апреля 2013 г. гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании действий и бездействия должностных лиц государственного органа,

по апелляционной жалобе заинтересованных лиц прокуратуры Курганской области, должностного лица начальника отдела прокуратуры Курганской области ФИО2, заместителя начальника отдела прокуратуры Курганской области ФИО3 на решение Курганского городского суда Курганской области от 14 февраля 2013 г., которым постановлено:

заявление об оспаривании действий и бездействии должностных лиц государственного органа удовлетворить.

Признать незаконным действия начальника отдела прокуратуры Курганской области ФИО2, выраженные в письме от 22.08.2012, по направлению в прокуратуру города Кургана жалобы ФИО1 от 15.08.2012 на решение прокурора города Кургана от 21.05.2012.

Признать незаконным решение исполняющего обязанности начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства Прокуратуры Курганской области ФИО3, принятое им 26.09.2012 по жалобе ФИО1 от 11.09.2012 на действия начальника отдела прокуратуры Курганской области ФИО2

Обязать прокуратуру Курганской области устранить допущенные нарушения и провести проверку жалобы ФИО1 от 15.08.2012 на решение прокурора г. Кургана от 21.05.2012 в десятидневный срок.

Взыскать с Прокуратуры Курганской области государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Курган в сумме руб.

Заслушав доклад судьи областного суда Катаева М.Ю., объяснения ФИО1, представителя заинтересованного лица прокуратуры города Кургана ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и бездействия должностных лиц государственного органа. В обоснование заявления указал, что 15.08.2012 он обратился в прокуратуру Курганской области с жалобой на бездействие прокуратуры города Кургана при возбуждении административного дела. При этом он обжаловал решение прокурора города Кургана, которым уже было отказано в удовлетворении его жалобы на бездействие заместителя прокурора города Кургана. К жалобе был приложен ответ прокурора города Кургана, а также иные документы, подтверждающие указанное бездействие. Поскольку имелась полная информация о том, что им были исчерпаны все возможности обращения в прокуратуру города Кургана, то он в соответствии с требованиями КоАП РФ и п.п. 4.2, 4.3 «Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ» обратился в вышестоящую прокуратуру Курганской области. Однако письмом от 22.08.2012 начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства ФИО2 его жалоба была вновь направлена в прокуратуру города Кургана. 11.09.2012 он обжаловал указанные незаконные действия начальника отдела прокуратуры области прокурору Курганской области. Однако 26.09.2012 ему был дан ответ исполняющим обязанности начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства ФИО3, который противоречит фактическим обстоятельствам и доводам его жалобы, и, кроме того, дан с превышением компетенции исполняющего обязанности начальника отдела, который не имеет права рассматривать жалобы на действия начальника отдела. 28.09.2012 он вновь обжаловал ответ первому заместителю прокурора Курганской области, затем 30.10.2012 прокурору Курганской области. Указывает, что его жалоба на бездействие прокуратуры города Кургана таким образом в течение белее чем трех месяцев не рассматривается прокуратурой области, чем нарушаются его права.

На основании изложенного просил признать незаконными действия начальника отдела облпрокуратуры Ш.В.ЮБ., направившего в прокуратуру города Кургана его жалобу от 15.08.2012 на решение прокурора города Кургана; признать незаконными действия исполняющего обязанности начальника отдела облпрокуратуры ФИО3, который при рассмотрении его жалобы от 11.09.2012 не дал никакой оценки приведенным в ней доводам, в превышение своих полномочий рассмотрел его жалобу вместо прокурора области или его заместителя; обязать прокуратуру Курганской области провести проверку жалобы от 15.08.2012 на бездействие прокуратуры города Кургана при возбуждении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель ФИО1 на доводах жалобы настаивал.

Представитель заинтересованных лиц прокуратуры Курганской области, должностного лица начальника отдела прокуратуры Курганской области ФИО2, заместителя начальника отдела прокуратуры Курганской области ФИО3 - ФИО5 с доводами жалобы не согласилась, считая заявленные требования необоснованными, оснований для удовлетворения которых не имеется.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры города Кургана ФИО4 с доводами жалобы не согласился.

Заинтересованное лицо ФИО6 полагал заявленные требования необоснованными.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованных лиц прокуратуры Курганской области, должностного лица начальника отдела прокуратуры Курганской области ФИО2, заместителя начальника отдела прокуратуры Курганской области ФИО3 - ФИО5 просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что судом при рассмотрении дела были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а изложенные в решении суда выводы обстоятельствам дела не соответствуют. В оспариваемом решении суд не учел, что требования заявителя по вопросу возбуждения административного производства и излагаемые в последующих жалобах доводы о несогласии с отказом в возбуждении, равно как и ответы на них, вытекают из норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и необоснованно их разделил. Судом не учтено то, что в заявлении по настоящему делу заявитель оспаривал действия должностных лиц по передаче его обращения на рассмотрение прокурору города Кургана, которым по данному факту было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Считает, что нарушений сроков и порядка рассмотрения обращений заявителя прокуратурой нарушено не было, следовательно, нарушений закона и прав заявителя на всестороннее и объективное рассмотрение обращений прокуратурой не допущено, доказательств обратного заявителем не представлено. Несогласие заявителя с ответами не может являться основанием для признания данных ответов незаконными.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица прокуратуры города Кургана ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявитель ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. Заявление гражданина, находящегося в служебной зависимости от лиц, решение, действие (бездействие) которых им оспаривается, рассматривается судом по правилам главы 25 ГПК РФ лишь в случае, когда это прямо предусмотрено законом (например, ч. 3 ст. 254 ГПК РФ).

К должностным лицам, в частности, относятся: …. должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).

Из материалов дела усматривается, что 15.08.2012 ФИО1 обратился в прокуратуру Курганской области с заявлением, в котором просил провести проверку бездействия прокуратуры города Кургана по возбуждению дела об административном правонарушении, указывая, что в апреле 2012 года он обратился в прокуратуру города Кургана с заявлением об административном правонарушении, возбуждение по которому входит в компетенцию прокуратуры, однако полученный им в результате проверки ответ прокурора города Кургана, противоречит обстоятельствам дела. К жалобе приложил ответ прокурора города Кургана от 21.05.2012 на его обращение.

Письмом от 22.08.2012 начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Курганской области ФИО2 жалоба ФИО1 направлена для рассмотрения в пределах компетенции прокурору города Кургана. Из содержания письма следует, что направляется обращение ФИО1 о несогласии с решением заместителя прокурора города Кургана об отказе в возбуждении административного дела по факту распространения в отношении заявителя клеветы.

Судом также было установлено, что 11.09.2012 ФИО1 вновь обратился с заявлением на имя прокурора Курганской области, в котором настаивал на проведении проверки бездействия прокуратуры города Кургана при возбуждении дела об административном правонарушении и просил провести проверку законности действий должностных лиц прокуратуры Курганской области, направивших в прокуратуру города Кургана жалобу на бездействие прокуратуры города Кургана.

Письмом за подписью исполняющего обязанности начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Курганской области ФИО3 ( от 26.09.2012) заявителю дан ответ, из которого следует, что его обращение рассмотрено, и с учетом того, что им обжаловалось решение, принятое заместителем прокурора города Кургана в рамках кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений при направлении его заявления в прокуратуру города Кургана не установлено.

Заявитель, оспаривая законность принятых должностными лицами прокуратуры Курганской области решений по его обращениям, ссылается на нарушение его прав на рассмотрение его обращения и получение письменного ответа по существу поставленных вопросов, гарантированных ему п. 3 ст.5 ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Суд, разрешая спор по существу, пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с п. п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований УПК РФ и КоАП РФ о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид, судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, 1 вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.

Согласно п. 3. ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой. Для возможности заявителю реализовать это право, копия указанного определения должна быть ему выслана, что прокуратурой г. Кургана сделано не было.

Коллегия соглашается с выводом суда о том, что в жалобе от 15.08.2012 г. заявитель обжаловал отказ прокурора города Кургана от 21.05.2012 в рамках КоАП РФ, в связи с чем, вывод суда о том, что обжалуемое решение прокурора города Кургана, изложенное в письме от 21.05.2012, подлежало рассмотрению именно прокурором Курганской области, является обоснованным.

Ссылка представителя заинтересованных лиц прокуратуры Курганской области и должностных лиц прокуратуры Курганской области ФИО5 на соответствие действий по направлению 22.08.2012 жалобы заявителя от 15.08.2012 начальником отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Курганской области ФИО2 в нижестоящую прокуратуру города Кургана, пунктам 3.2. и 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом генеральной Прокуратуры №200 от 17.12.2007, судом обоснованно признана несостоятельной.

В соответствии с п. 3.2 вышеуказанной Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

В силу п. 3.4 Инструкции обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в 7-дневный срок с момента регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Согласно п. 3.7 Инструкции запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которого обжалуется.

Доводы жалобы о том, что процессуальное решение, оформленное определением от 09.04.2012 было вынесено не прокурором города Кургана, а его заместителем , в связи с чем, передача обращения ФИО1 вышестоящему лицу – прокурору города Кургана является правомерной, являются необоснованными, поскольку, как усматривается из заявления и жалобы от 15.08.2012, заявитель обжаловал решение должностного лица – прокурора города Кургана от 21.05.2012. Кроме того, как усматривается из содержания указанного письма, ФИО1 было разъяснено право обжалования в установленном порядке вышестоящему прокурору, либо в суд.

Вывод суда первой инстанции о том, что решение исполняющего обязанности начальника отдела прокуратуры Курганской области ФИО3, принятое им при рассмотрении жалобы ФИО1 от 11.09.2012 на действия начальника отдела прокуратуры Курганской области ФИО2, является незаконным, поскольку рассмотрение ФИО3 указанной жалобы произведено с превышением полномочий, судебная коллегия полагает правильным.

При этом также было установлено, что при рассмотрении жалобы ФИО1 от 11.09.2012 исполняющим обязанности начальника отдела прокуратуры Курганской области ФИО3 также неверно было оценено ее содержание, что повлияло на принятие решения по жалобе. В частности, в решении по жалобе, изложенном в форме письма от 26.09.2012, лицом, рассматривающим жалобу, вновь указывается на то, что в жалобе от 15.08.2012 заявителем обжаловалось решение, принятое заместителем прокурора города Кургана в рамках КоАП РФ, что не соответствует действительности, поскольку, как установлено из содержания обращения от 15.08.2012, заявитель в рамках КоАП РФ обжаловал решение прокурора города Кургана от 21.05.2012, приложенное к этой жалобе.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда о нарушении права заявителя, предусмотренного п. 3 ст. 5 Федерального закона №59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», являются правильными.

Доводы жалобы о том, что у ФИО3 имелись полномочия на рассмотрение жалобы ФИО1 от 11.09.2012 в соответствии с п.6.5 Инструкции, поскольку она была принята к разрешению по существу непосредственно в прокуратуре Курганской области впервые, т.к. все ранее поступавшие жалобы перенаправлялись в прокуратуру города Кургана, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, принятие к рассмотрению впервые жалобы заявителя от 11.09.2012 прокуратурой области, не является основанием для изменения подведомственности ее разрешения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований. Так, установив, что письменное обращение, поступившее должностному лицу, не рассмотрено в течение предусмотренного ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срока, суду следует признать бездействие этого должностного лица незаконным и обязать его рассмотреть обращение заявителя в установленный судом срок, не предрешая существа решения, которое должно быть принято.

При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать:

либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению;

либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно возложил на прокуратуру Курганской области обязанность в установленный ч. 1 ст. 30.5 КоАП РФ срок провести проверку по указанной жалобе, поскольку судом было установлена незаконность действий должностного лица прокуратуры Курганской области, а также установлено, что фактически проверка по жалобе проведена не была.

Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 14 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованных лиц прокуратуры Курганской области, должностного лица начальника отдела прокуратуры Курганской области ФИО2, заместителя начальника отдела прокуратуры Курганской области ФИО3 – без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи: