Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу Курбанова К.Х. на решение Дербентского районного суда РД от 22 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Магамедова Ш.М., выслушав объяснения ответчика Курбанова К.Х., просившего решение суда отменить по доводам жалобы, представителя истца Шихмагомедова Н.Д. – адвоката Акимова Г.А. (ордер), просившего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шихмагомедов Н.Д. обратился в суд с иском к Гаджиеву М.Г. и Курбанову К.X. о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, высказанные Курбановым К.X. и Гаджиевым М.Г. в своих выступлениях на митинге в г.Махачкале 22 апреля 2011 года и опубликованные в газете «Советский Дагестан» от 29 апреля 2011 года и обязании их опровергнуть данные сведения через средства массовой информации и взыскании компенсации морального вреда в размере . с каждого.

В заявлении указал, что 22 апреля 2011 года председатель общественного антикоррупционного совета Табасаранского района Гаджиев М.Г. и его заместитель Курбанов К.X., используя в своих целях убийство подполковника МВД Республики Дагестан Урдиханова М., совершенное 12 марта 2011 года в Табасаранском районе, организовали и провели митинг в г.Махачкале.

В своих выступлениях, и это отражено в шестнадцатом номере газеты «Советский Дагестан» от 29 апреля 2011 года в статье «Мы говорим такой власти нет», Гаджиев М.Г. и Курбанов К.X., чтобы опорочить его (истца) в глазах общественности и жителей Табасаранского района, высказали, что он (истец), как руководитель самого отсталого района, допустил развал экономики, развалил и разворовал все, что строилось и созидалось прежними руководителями, «Шихмагомедовской» командой расхищается почти весь бюджет района, бюджеты сельских советов, бюджеты средних общеобразовательных школ и дошкольных учреждений, субсидии на оплату газа молодым семьям, деньги, выделенные на горячее питание школьникам младших классов; Шихмагомедов Н. вмешивается в избирательные процессы, лишил их свободных выборов, потерял моральное право быть руководителем района, на мартовских выборах 2011 года депутатов в народное собрание РД сфабриковал и подделал с помощью председателя ТИК района 62 протокола участковых избирательных комиссий из 66-ти.

Для него (истца) являются оскорбительными и недопустимыми фразы из выступлений на митинге Курбанова К.А. о том, что за время руководства районом Шихмагомедов и его воровская команда в районе развалили и разворовали весь бюджет района, сфабриковали и подделывали протокола избирательных участков.

Изложенные сведения не соответствуют действительности, являются ложными, унижают и порочат его достоинство и деловую репутацию, как главы Табасаранского района.

В результате распространения ответчиками несоответствующих действительности сведений ему причинен моральный вред, выразившийся в морально-нравственных страданиях. Ему приходилось объяснять многим его знакомым и руководству Республики Дагестан, что он к убийству Урдиханова не имеет никакого отношения.

Определением суда от 23 января 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена редакция газеты «Советский Дагестан».

В судебном заседании представитель истца адвокат Акимов Г.А. поддержал иск по изложенным в нем основаниям, уточнил сведения, опубликованные в газете и высказанные ответчиками в своих выступлениях на митинге, которые, по его мнению, являются несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, опубликованные ФИО4X в газете «Советский Дагестан» № от 29 апреля 2011 года в статье «Мы говорим такой власти нет», а именно: «... Он и его команда постоянно вмешиваются в избирательные процессы, лишают людей свободного волеизъявления, сначала сделал людей нищими, потом выкупает их голоса за ворованные у нас же копейки.

Руководитель района настолько обнаглел, что в последних мартовских выборах депутатов в народное собрание Дагестана назначил депутатом представителя от «Единой России», который не провел ни одной встречи с населением района, при том, сидя в кабинете, сфабриковал и подделал с помощью председателя ТИК 62 протокола участковых избирательных комиссий из 66-ти», а также сведения, распространенные ФИО4 в своем выступлении на митинге в г. Махачкала 22 апреля 2011года. а именно:

«...По имеющимся сведениям все эти убийства происходили при непосредственном участии ФИО1 и людей из его окружения. Все подозрения идут на них. Они имеют высокие покровители в Правительстве Дагестана и высокие покровители в администрации президента, и поэтому этот человек сидит в Табасаране, как будь-то приклеенный»

«... Этого Нурмагомеда давно пора, по нему тюрьма плачет..».

«... 21 марта 2011 года мне звонит мой знакомый, который работает в ресторане «Озеро» в , и говорит: «Казихан Ханович, здесь собрались зам. министра внутренних дел ФИО5, начальник милиции Дербента, начальник управления собственной безопасности ФИО6, начальник Табасаранского РОВД, ФИО1 - это глава », говорит, «находятся депутаты народного собрания Дагестана». Я говорю: «ну и что?». Дело в том, говорит, что у ФИО1 в машине сидит преступник, убийца Ашурбеков Хизил».

Вы понимаете, что происходит! Они не звонят в ФСБ, они не звонят прокурору, не звонят никуда, а звонят мне. Эта власть потеряла доверие. Поэтому я обращаюсь к нашим властям, чтобы они вернули себе доверие... И они оформили его как явка с повинной... С 4-х часов они сидели там, разрабатывали разные версии, а в 7 часов пишут явку с повинной. В конце концов, это бандитская малина. Эта же страна. Что происходит?»

Обязать ФИО2 в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу опровергнуть сведения в статье «Мы говорим такой власти нет» путем опубликования опровержения в газете «Советский Дагестан» тем же шрифтом и на том же месте полосы под заголовком «Опровержение» следующего содержания: «Я, ФИО4 X., участник митинга, состоявшегося в г.Махачкала 22 апреля 2011 года, заявляю, что сведения, опубликованные в газете «Советский Дагестан» № от 29 апреля 2011 года в статье «Мы говорим такой власти нет»: «... Он и его команда постоянно вмешиваются в избирательные процессы, лишают людей свободного волеизъявления, сначала сделал людей нищими, потом выкупает их голоса за ворованные у нас же копейки.

Руководитель района настолько обнаглел, что в последних мартовских выборах депутатов в Народное собрание Дагестана назначил депутатом представителя от «Единой России», который не провел ни одной встречи с населением района, при том, сидя в кабинете, сфабриковал и подделал с помощью председателя ТИК 62 протокола участковых избирательных комиссий из 66-ти» не соответствуют действительности.

Обязать редакцию газеты «Советский Дагестан» опубликовать данное опровержение в газете «Советский Дагестан».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда пять тысяч руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 в остальной части отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО7 отказать полностью».

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указано, что действующее законодательство, регулируя право на защиту чести, достоинства и деловой репутации согласно ст.ст. 150-152 ГК РФ, ст. 29 Конституции РФ, ст. 47,49 Закона РФ о СМИ, определяет основные юридически значимые факты, которые необходимо установить в судебном заседании для признания требований по ст. 152 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

1.Сведения должны быть распространены, применительно к настоящему делу опубликовано в СМИ.

2.Защита с помощью этого иска представляется только при распространении несоответствующих действительности сведений. Это прямо указано в ст. 152 ГК РФ.

3.Сведения (факты) должны порочить лицо (ст. 152 ГК РФ), то есть указывать на совершение лицом аморальных, противозаконных деяний в быту, по службе. Критическая оценка, отрицательные суждения, хотя и являются по сути порочащими, все же не могут быть опровергнуты в суде, так как не являются фактами и не подпадают под определение порочащих сведений.

4.Сведения должны носить характер сообщения о фактах и четко отграничиваться от суждений, мнений, оценок.

5. Сведения должны относиться к конкретному физическому либо юридическому лицу, которых можно четко идентифицировать, и не должно быть иного возможного лица, к которому данные сведения могут быть отнесены.

Исковые требование о защите чести и достоинства и деловой репутации могут быть признаны обоснованными, если в оспариваемых сведениях присутствуют все пять указанных выше признаков. Только в этом случае требование в отношении опровержения таких сведений подлежат удовлетворении судом. Если отсутствует хотя бы один из этих элементов, то не будет состава гражданско-правового деликта.

ФИО1 в иске пишет, что испытывал морально-нравственное страдание из-за того, что ему приходилось многим своим знакомым и руководству республики объяснять, что к убийству подполковника УСБ ФИО8 он не имеет никакого отношения. Почему, если он не имеет отношение к убийству, то убийца, его же телохранитель, прямо с места преступления в ночь с 11 на 12 марта 2011 года приехал домой к нему? И почему через 10 дней, то есть 21 марта, именно Шихмагомедов на своем джипе привез на «стрелку» в ресторане «На Озере» в городе Дербент того же убийцу, который находился в розыске, и лишь спустя четыре часа убийца в том же ресторане написал явку с повинной? Об этой «стрелке» высоких должностных лиц они (ответчик) 24 марта ставили в известность директора ФСБ РФ ФИО9 (копия прилагается). То, что наши правоохранительные органы не способны призвать к порядку зарвавшегося, коррумпированного чиновника, это не может служить основанием, чтобы порядочные, не продажные и честные люди закрывали глаза на их преступление и художества. Именно благодаря непримиримой позиции членов Общественного Антикоррупционного , вопреки желанию коррумпированных покровителей, исполнителя убийства, телохранителя ФИО1, удалось посадить в тюрьму на 12,5 лет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, 22 апреля 2011 г. в г. Махачкале состоялся митинг, организованный в связи с убийством сотрудника службы собственной безопасности МВД по РД ФИО8, на котором, наряду с другими его участниками, выступили ФИО10 и ФИО4 X., которые являются членами некоммерческого общественного объединения - Местная общественная организация «Общественный антикоррупционный совет» Табасаранского района.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что ФИО4 X. в своем выступлении на митинге высказал следующее:

«... сегодня Табасаран один из самых отсталых районов...». «За время руководства районом ФИО1 и его командой в районе развалили и разворовали все, что строилось и созидалось прежними руководителями и прежними поколениями табасаранцев. Шихмагомедовской командой расхищается почти весь бюджет района, плюс к этому его же командой расхищаются бюджеты сельсоветов, бюджеты средних общеобразовательных школ и дошкольных учреждений.

Его же командой воруются «субсидийные» деньги, субсидии на газ, на домашних животных, субсидии для молодых семей, а также деньги, отпущенные на горячее питание младшим школьникам».

«... Он и его команда постоянно вмешиваются в избирательные процессы, лишают людей свободного волеизъявления, сначала сделал людей нищими, потом выкупает их голоса за ворованные у нас же копейки.

Руководитель района настолько обнаглел, что в последних мартовских выборах депутатов в Народное собрание Дагестана назначил депутатом представителя от «Единой России», который не провел ни одной встречи с населением района, при том, сидя в кабинете сфабриковал и подделал с помощью председателя ТИК 62 протокола участковых избирательных комиссий из 66-ти».

«... Руководитель, который за 13 лет своего руководства не нашел средства на постройку общественного туалета в райцентре, не имеет морального права быть руководителем этого района».

После этого ФИО4 X. на митинге в присутствии участников митинга озвучил обращение к табасаранцам и «всем жителям Дагестана», а также органам власти Республики Дагестан, которое впоследствии было опубликовано в газете «Советский Дагестан» под заголовком «Мы говорим такой власти нет».

В этой статье истец оспаривает следующие сведения:

«... По имеющимся сведениям все эти убийства происходили при непосредственном участии ФИО1 и людей из его окружения. Все подозрения идут на них. Они имеют все высокие покровители в Правительстве Дагестана и высокие покровители в администрации президента, и поэтому этот человек сидит в Табасаране, как будто приклеенный».

«... За последние 10 лет из Табасаранского бюджета и внебюджетных источников расхищено более .».

«... Этого Нурмагомеда давно пора, по нему тюрьма плачет...».

«... 21 марта 2011 года мне звонит мой знакомый, который работает в ресторане «Озеро» в , и говорит: «Казихан Ханович. здесь собрались зам. министра внутренних дел ФИО5, начальник милиции Дербента, начальник управления собственной безопасности ФИО6. начальник Табасаранского РОВД, ФИО1 - это глава Та-басаранского района», говорит, «находятся депутаты народного собрания Дагестана». Я говорю: «ну и что?». Дело в том, говорит, что у ФИО1 в машине сидит преступник, убийца Ашурбеков Хизил».

Вы понимаете, что происходит! Они не звонят в ФСБ, они не звонят прокурору, не звонят никуда, а звонят мне... Эта власть потеряла доверие. Поэтому я обращаюсь к нашим властям, чтобы они вернули себе доверие... И они оформили его как явка с повинной... С 4-х часов они сидели там, разрабатывали разные версии, а в 7 часов пишут явку с повинной. В конце концов, это «бандитская малина». Эта же страна. Что происходит?

Наш президент каждый день выступает по телевизору и говорит, что он не потерпит в своем окружении коррупционеров. В конце концов, если два миллиарда рублей обворовал Нурмагомед, то коррупционер или не коррупционер?»

В судебном заседании ФИО4 X. подтвердил, что он был соавтором статьи-обращения «Мы говорим такой власти нет», лично озвучил ее содержание на митинге, а затем отнес ее в редакцию газеты «Советский Дагестан» для опубликования.

Суд признал установленным факт распространения ФИО4 оспариваемых сведений об истце в газете «Советский Дагестан» и в своем выступлении на митинге.

Проанализировав содержание статьи в газете и выступления ФИО4, оценив их содержание, как в целом, так и оспариваемые фрагменты в отдельности, принимая во внимание общую смысловую направленность текста высказываний, суд посчитал, что в части оспариваемых фрагментов содержатся сведения о фактических обстоятельствах, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Высказывания ФИО3 о том, что «убийства происходили при непосредственном участии ФИО1 и людей из его окружения. Все подозрения идут на них.. . по нему тюрьма плачет... В конце концов, это бандитская малина... В конце концов, если два миллиарда рублей обворовал Нурмагомед, то коррупционер или не коррупционер?» являются утверждением ответчика о нарушении истцом уголовного закона, совершении им преступления в соучастии.

Теми же самыми являются его утверждения о том, что «... Он и его команда постоянно вмешиваются в избирательные процессы, лишают людей свободного волеизъявления, сначала сделал людей нищими, потом выкупает их голоса за ворованные у нас же копейки. Руководитель района настолько обнаглел, что в последних мартовских выборах депутатов в народное собрание Дагестана назначил депутатом представителя от «Единой России», который не провел ни одной встречи с населением района, при том, сидя в кабинете, сфабриковал и подделал с помощью председателя ТИК 62 протокола участковых избирательных комиссий из 66-ти», т.е. ФИО3 утверждает о подкупе истцом избирателей, подделке итогов голосования по выборам депутатов, т.е. в совершении истцом уголовно-наказуемого деяния.

Данные утверждения ФИО4 доказательствами не подтверждены, поэтому не соответствуют действительности, порочат истца и подлежат опровержению.

Доводы ФИО4 о том, что он с оспариваемыми сведениями обращался от имени антикоррупционного совета, членом которого он является, в органы власти Республики Дагестан и в связи с этим в соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. «О судебной практике по делам о защите нести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", он не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать обоснованными, поскольку ФИО4 сведения об истце были распространены как на митинге, так и в средствах массовой информации, и стали достоянием неограниченного круга лиц.

В п. 3.2 Устава «Местной общественной организации «Общественный Антикоррупционный » указано, что «Организация обязана соблюдать законодательство Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, касающиеся сферы его деятельности, а также нормы, предусмотренные его уставом и иными учредительными документами.

В силу статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, в том числе свобода мысли и слова (части 1 и 3 ст. 29 Конституции РФ), а также право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу приведенных норм гарантированная Конституцией РФ свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения прав других лиц.

Изложенное, указал суд в решении, позволяет суду прийти к выводу о том, что приведенные выше сведения, высказанные ФИО4, нарушают права и свободы истца.

Вместе с тем, не могут быть предметом судебной защиты следующие высказывания ФИО4X:

«... сегодня Табасаран один из самых отсталых районов...».

«За время руководства районом ФИО1 и его командой в районе развалили и разворовали все, что строилось и созидалось прежними руководителями и прежними поколениями табасаранцев. Шихмагомедовской командой расхищается почти весь бюджет района, плюс к этому его же командой расхищаются бюджеты сельсоветов, бюджеты средних общеобразовательных школ и дошкольных учреждений.

«... За последние 10 лет из Табаасаранского бюджета и внебюджетных источников расхищено более .».

Как видно из искового заявления, ФИО1 – главой администрации Табасаранского района – иск о защите чести и достоинства предъявлен от своего имени и в защиту своих интересов.

В приведенных высказываниях ФИО4 X. утверждает, что в Табасаранском районе развалили и разворовали все.. . из бюджетных.. .источников расхищено более .» не ФИО1 и его командой, а за период их работы в администрации района. Однако, кем все это совершено, в статье не указано. Поэтому, полагать, что данные утверждения высказаны в отношении истца, у суда нет оснований, поскольку в них нет утверждений о совершении хищений именно истцом и его командой. Высказывания ФИО4 о том, что ФИО1 «...не имеет морального права быть руководителем этого района», «... сегодня Табасаран один из самых отсталых районов...», суд расценил как выражение ответчиком собственного мнения и суждения о работе истца за период его работы главой администрации района, основанном на факте отсутствия в районном центре общественного туалета и его наблюдениях, публикациях в СМИ.

По мнению суда первой инстанции, оценочное суждение ФИО4 о деятельности истца в качестве главы администрации района затрагивает его интересы в области его профессиональной деятельности. Показать несостоятельность мнения ответчика ФИО4 истец может путем использования права на ответ. В этом случае он вправе требовать опубликовать свой ответ на мнение ответчика, однако, иск в части опровержения данного мнения подлежит отклонению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в отношении ФИО7, суд указал в решении, что истцом не представлено доказательства в подтверждение того, что ФИО7 составил, подписал, озвучил на митинге статью «Мы говорим такой власти нет» или совершил какие-либо действия, направленные на опубликование данной статьи в газете и, соответственно, на распространение указанных в статье сведений через средства массовой информации. Утверждение представителя истца о том, что данная статья подписана ФИО7, опровергается представленным представителем газеты в суд текстом обращения, под которым подписи участников митинга не стоят. В статье участники митинга просят президента Республики Дагестан принять их делегацию из 7 человек, в том числе и ФИО7 Однако, это нельзя оценить как подтверждение того, что статья подписана ФИО7

Однако, удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд не учел, что нет подписи под текстом обращения и ФИО2, в связи с чем судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах иск ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства в связи с публикацией статьи в газете следует оставить без удовлетворения, как необоснованный. Следовательно, при указанных обстоятельствах ответственность за публикацию в соответствии с действующим законодательством может нести

только редакция печатного органа, в данном случае газеты «Советский Дагестан», которая и должна опубликовать опровержение.

Что же кается высказываний ФИО3 на митинге, которые суд признал оскорбительными для ФИО1, судебная коллегия полагает выводы суда в этой части необоснованными.

Как видно из резолютивной части решения суда, суд признал оскорбительными следующие высказывания ФИО3 на митинге:

«... Этого Н. давно пора, по нему тюрьма плачет..».

«... 21 марта 2011 года мне звонит мой знакомый, который работает в ресторане «Озеро» в , и говорит: «Казихан Ханович, здесь собрались зам. министра внутренних дел ФИО5, начальник милиции Дербента, начальник управления собственной безопасности ФИО6, начальник Табасаранского РОВД, ФИО1 - это глава Табасаранского района», говорит, «находятся депутаты народного собрания Дагестана». Я говорю: «ну и что?». Дело в том, говорит, что у ФИО1 в машине сидит преступник, убийца Ашурбеков Хизил».

Вы понимаете, что происходит! Они не звонят в ФСБ, они не звонят прокурору, не звонят никуда, а звонят мне. Эта власть потеряла доверие. Поэтому я обращаюсь к нашим властям, чтобы они вернули себе доверие... И они оформили его как явка с повинной... С 4-х часов они сидели там, разрабатывали разные версии, а в 7 часов пишут явку с повинной. В конце концов, это «бандитская малина». Эта же страна. Что происходит?»

Из решения суда, основанного на исковом заявлении, следует, что истец признает оскорбительным в этом тексте выражение «бандитская малина». При этом в исковом заявлении и в выступлениях представителя истца в судебных заседаниях сам факт состоявшейся встречи в ресторане «Озеро» не оспаривается. Более того, представитель истца на заседании судебной коллегии, как и в суде первой инстанции, не отрицал, что ФИО11, который был осужден за убийство подполковника милиции ФИО8, некоторое время работал в личной охране ФИО1.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что решение суда в этой части подлежит отмене и в удовлетворении искового заявления отказу, поскольку выражение «бандитская малина» без связи с событием, которое не отрицается, не может быть признано оскорбительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Суд апелляционной инстанции

определил:

Решение Дербентского районного суда г.Махачкалы от 22 февраля 2012 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 отменить, по делу постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, опубликованные в газете «Советский Дагестан» № от в статье «Мы говорим такой власти нет», а именно: «... Он и его команда постоянно вмешиваются в избирательные процессы, лишают людей свободного волеизъявления, сначала сделал людей нищими, потом выкупает их голоса за ворованные у нас же копейки.

Обязать редакцию газеты «Советский Дагестан» опубликовать в газете «Советский Дагестан» опровержение сведений, изложенных в статье «Мы говорим такой власти нет», тем же шрифтом и на том же месте полосы под заголовком «Опровержение».

Взыскать с редакции газеты «Советский Дагестан» в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда пять тысяч руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: