Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по кассационной жалобе начальника МРИ ФНС № 9 по Кемеровской области У.Н.В. на решение Яйского районного суда Кемеровской области от 31 августа 2011 года

по заявлению С.Е.А. об оспаривании решения № 8 от 03.03.2011 года Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России № 9 по Кемеровской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

установила:

С.Е.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения № 8 от 03.03.2011 года Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России № 9 по Кемеровской области о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование своих требований заявитель указал, что в отношении него была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г. при осуществлении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Решением № 8 от 03.03.2011 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области он привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119, п.1 ст. 122, п.1 ст. 123 НК РФ в виде штрафов на общую сумму рублей, ему начислена пени в общей сумме рублей, а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 г. в сумме рублей, за 2009 г. – рубль, а всего рубль; по налогу на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2008 г. – рубля, за 1,2 кварталы 2009 г. – рубля, всего рублей; по НДФЛ, подлежащему удержанию и перечислению налоговым агентом, за период с 01.01.2007 г. по 31.08.2010 г. – рублей.

31.12.2010 года С.Е.А. снят с учёта в качестве индивидуального предпринимателя.

Решение № 8 от 03.03.2011 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области он обжаловал в Управление ФНС России по Кемеровской области. Решением и.о. руководителя Управления ФНС России по Кемеровской области № 247 от 19.04. 2011 года, решение МРИ ФНС России № 9 по Кемеровской области от 03. 03. 2011года № 8 оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

Заявитель считает, что сведения, изложенные в решении, не соответствуют действительности, как в отношении лица проверяемого, так и в отношении других лиц, задействованных в рамках проверки. Выводы налогового органа о необоснованности произведённых им затрат основаны на предположениях, сведения противоречивы. При осуществлении предпринимательской деятельности он считал, что контрагенты являются добросовестными. Выводы налогового органа, касающиеся ООО «Транско», не свидетельствуют о необоснованности уменьшения суммы дохода на сумму расходов, понесенных в проверяемых налоговых периодах.

Заявитель просит решение № 8 от 03.03.2011 года МРИ ФНС России по Кемеровской области о привлечении его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признать незаконным.

С.Е.А. в суд не явился, его представитель - адвокат М.Н.Е., действующая на основании ордера № 131 от 03.08.2011 года и удостоверения № 414 от 16.12.2002 года, в судебном заседании требования заявителя поддержала указывая, что налоговым органом допущены процессуальные нарушения, так как налоговым органом решение № 094 о проведении выездной налоговой проверки принято 29.09.2010 года, а налоговый контроль в отношении С.Е.А. производился до принятия решения о проведении выездной налоговой проверки, в частности, запрашивались информации о сделках с налогоплательщиками с указанием основания: проведение мероприятий налогового контроля ИП С.Е.А. за период с 2007 года. Полученные сведения от указанных лиц налоговым органом использовались в качестве доказательств в рамках выездной налоговой проверки в нарушение требований ст. 89 НК РФ.

Заинтересованное лицо представитель МРИ ФНС №9 России по Кемеровской области в лице Г.А.А. не согласилась с заявленными требованиями, ссылаясь, что НК РФ предусматривает использование налоговыми органами при принятии решения по результатам проверок сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения. Налоговые органы вправе запрашивать у компетентных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на них задач, и использовать полученные сведения при принятии решения по результатам проверок (в том числе выездной) и доказывании правомерности своей позиции в суде. Приведённые доводы заявителя и его представителя не свидетельствуют о незаконности принятого решения.

Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 31 августа 2011 года постановлено: требования С.Е.А. удовлетворить.

Решение № 8 от 03.03.2011года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области о привлечении к налоговой ответственности С.Е.А. за совершение налогового правонарушения признать незаконным.

В кассационной жалобе начальник МРИ ФНС России № 9 по Кемеровской области У.Н.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что судом первой инстанции не применен закон подлежащий применению, а именно положения ст. 23, п. 1 ст. 82, п. 2 ст. 93.1, ст. 86, п. 4 ст. 101 НК РФ.

Налоговый орган при осуществлении налогового контроля вправе получать и анализировать сведения о деятельности налогоплательщика. Судом первой инстанций установлено, что налоговым органом в соответствии с правилами, установленными законом, направлялись запросы в банки о предоставлении выписок по операциям на счетах индивидуального предпринимателя, поручения об истребовании информации (в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ в связи с проведением вне рамок налоговых проверок иных мероприятий налогового контроля), в связи с чем у Инспекции возникла обоснованная необходимость получения информации относительно конкретных сделок.

Данные действия Инспекции соответствуют положениям статьи 93.1 НК РФ, а также пункту 4 статьи 101 НК РФ.

Судом не принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства 29.08.2011 г. представитель заявителя уточнила заявленные требования и налогоплательщиком были признаны следующие суммы доначислений:

- налог на доходы физических лиц (налоговый агент) за 2007-2010г.г. в сумме руб.

- соответствующие суммы пени по НДФЛ

- соответствующие суммы штрафных санкций по ст. 123 НК РФ

- страховые взносы на ОПС за 2008г. в сумме руб.

- соответствующие суммы пени по страховым взносам на ОПС.

В качестве подтверждения к жалобе приложен диск с аудиозаписью, где содержится запись судебного заседания 29.08.2011 г., минуты 28:47, 31:53.

Таким образом, решение налогового органа в данной части налогоплательщиком не обжаловалось.

На кассационную жалобу поданы возражения С.Е.А.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно неё, выслушав пояснения представителей Межрайонной ИФНС России № 9 по Кемеровской области Г.А.А., К.Л.А., Л.Е.Б., действующих на основании доверенностей, поддержавших доводы жалоб, а также пояснения представителя С.Е.А. – адвоката М.Н.Е., действующей на основании ордера и удостоверения, просившей решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Из материалов дела усматривается, что в отношении С.Е.А., осуществлявшего свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г. Решением № 8 от 03.03.2011 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Кемеровской области С.Е.А. привлечён к налоговой ответственности на основании ст. 119, п.1 ст. 122, п.1 ст. 123 НК РФ в виде штрафов на общую сумму рублей, ему начислена пени в общей сумме рублей, а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2008 г. в сумме рублей, за 2009 г. – рубль, а всего рубль; по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2008 г. – рубля, за 1, 2 кварталы 2009 г. – рубля, всего рублей; по НДФЛ, подлежащему удержанию и перечислению налоговым агентом, за период с 01.01.2007 г. по 31.08.2010 г. – рублей.

Заявитель С.Е.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконным указного решения налогового органа, оспаривая выводы налогового органа относительно необоснованности применения им профессиональных налоговых вычетов и уменьшения суммы дохода, полученного за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г., на сумму расходов, понесенных при проведении хозяйственных операций с контрагентом – ООО «Транско».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение № 8 от 03.03.2011 года Межрайонной ИФНС России № 9 по Кемеровской области является незаконным, так как при проведении выездной налоговой проверки в отношении С.Е.А., решение о проведении которой было принято налоговым органом 29.09.2010 г., а также при принятии решения по результатам выездной налоговой проверки были приняты во внимание документы и сведения, полученные налоговым органом до начала налоговой проверки, что, по мнению суда, противоречит требованиям ст. 89 НК РФ.

Решение суда первой инстанции не соответствует требованиям процессуального права, принято с нарушением норм материального права, является незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В нарушение приведенных требований закона, суд первой инстанции, фактически, устранился от рассмотрения по существу заявленных требований, не установил и не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал документы, представленные в материалы дела, не дал оценку доводам заявителя и представителя налогового органа применительно к установленным по делу обстоятельствам и нормам закона, подлежащим применению при разрешении заявленных требований.

Так, в решении суда отсутствуют какие-либо сведения о содержании оспариваемого С.Е.А. решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Кемеровской области от 03.03.2011 года, соответственно, судом не дана оценка доводам заявителя и возражениям заинтересованного лица, касающимся правомерности выводов налогового органа, изложенных в решении.

Делая вывод о том, что решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Кемеровской области от 03.03.2011 года является незаконным, поскольку при принятии решения были использованы сведения, полученные до назначения и начала проведения выездной налоговой проверки, суд первой инстанции не указал, какие конкретно сведения и документы необоснованно, по мнению суда, были приняты во внимание территориальным налоговым органом. Суд указал, что данные действия налогового органа не соответствуют ст. 89 НК РФ, однако, не указал, каким именно положениям ст. 89 НК РФ противоречат данные требования.

Суд первой инстанции не применил при рассмотрении дела нормы материального права, регулирующие вопросы осуществления налогового контроля, мероприятий, проводимых в рамках налогового контроля, порядка его проведения, нормы, устанавливающие требования к решениям налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, а также нормы, регулирующие вопросы, связанные с определением налоговой базы для налогов, обязанность по уплате которых лежала на С.Е.А. в период осуществлении им предпринимательской деятельности, устанавливающие порядок и основания предоставления налоговых вычетов, определения суммы расходов налогоплательщика, на которую подлежит уменьшению сумма доходов и т.п.

Так, суд не дал оценку действиям налогового органа применительно к ст. 82 НК РФ, содержащей общие положения о налоговом контроле, из которой усматривается, что налоговый контроль заключается не только в проведении налоговых проверок, но и в получении объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов, проверки данных учета и отчетности и других формах, предусмотренных настоящим Кодексом (ст.ст. 90 – 96 НК РФ).

Суд при рассмотрении дела не применил ст. 93.1. НК РФ, регламентирующую истребование документов (информации) о налогоплательщике, налоговом агенте или информации о конкретных сделках, несмотря на то, что в качестве единственного основания, по которому решение налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности признано незаконным суд указал - нарушение порядка получения сведений, информации налоговым органом.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть устранены при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, относительно законности оспариваемого решения налогового органа применительно к нормам налогового законодательства, по результатам рассмотрения дела принять решение, соответствующее требованиям процессуального законодательства.

Руководствуясь ч.1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Яйского районного суда Кемеровской области от 31 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: