Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по иску Банка ВТБ ПАО (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ответчика на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.05.2022 (№ 2-2715/2022).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., суд

установил:

Банк ВТБ ПАО обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.05.2022 года гражданское дело по иску Банка ВТБ ПАО к ФИО1 передано по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы в виду установления судом первой инстанции в судебном заседании нарушений правил подсудности при принятии иска к производству.

Не согласившись с постановленным определением, ответчик принес на него частную жалобу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, полагает оспариваемое определение подлежащим отмене в виду неверного толкования норм процессуального права и условий договора. Указал, что спор подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика, поскольку стороны не достигли договоренности о месте рассмотрения спора с учетом требований законодательства, место получения заемщиком оферты определить невозможно.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается без извещения участвующих в деле лиц. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке, поскольку проверке подлежит разрешение исключительно процессуального вопроса.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы в заявленных переделах (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит определение подлежащим отмене в силу следующего.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Частью 3 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как следует из представленных материалов, иск предъявлен Банком ВТБ ПАО по месту регистрации ответчика: <адрес><адрес>, на основании определения судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 10.02.2022 о возвращении иска в связи с неподсудностью спора Мещанскому районному суду (л.д. 16).

Принимая определение о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции сослался на пункт 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Вместе с тем, условие, приведенное в пункте 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 02.12.2020, о том, что по искам и заявлениям Банка споры и разногласия разрешаются в Мещанском районном суде г. Москвы, Судебном участке № <адрес>, а споры по заявлениям заемщика разрешаются по правилам подсудности, установленной законодательством Российской Федерации, не может определять территориальную подсудность спора, так как противоречит требованиям части 3 статьи 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Место жительства ответчика не установлено на территории г.Москвы, что следует в том числе из условий самого договора. Из представленных в материалы документов невозможно также сделать однозначный вывод о месте получения заемщиком оферты именно на территории г. Москвы, чтобы могло являться основанием для определения подсудности спора в пределах данного субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, также принимая во внимание, что сторонами не достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности в соответствии с правилами, предусмотренными частями 2, 3 статьи 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела никто из участников спора не указывал на нарушение правил территориальной подсудности, ответчик явился в судебное заседание в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга без какого-либо препятствия, истец направил иск именно в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, учитывая определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 10.02.2022, иск обоснованно был принят к производству суда с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права при его вынесении, с направлением материалов в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.05.2022 отменить.

Гражданское дело по иску Банка ВТБ ПАО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий А.Е. Зонова