Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по кассационной жалобе ИП ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 23 августа 2011 года

по делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

Требования мотивировал тем, что 01 апреля 2008 года по договору купли-продажи № 08/32 она приобрела у ИП ФИО2 автомобиль "Honda Civic", vin: <***>, год изготовления - 2007, цвет кузова Milano red, тип комплектации: FK2768E, стоимостью 700000 руб. В п. 7.1 договора на товар устанавливалась гарантия в соответствии с условиями, изложенными в гарантийной книжке (3 года).

В качестве дополнительного оборудования ответчик установил систему парктроник Parck - Master 6-В-11 стоимостью 4960 рублей и автосигнализацию Пандора стоимостью 20900 руб.

Согласно заказ-наряду № КА00005659 от 04 октября 2009 года за установку системы парктроник Parck - Master 6-В-11 истец заплатила ответчику 3500 рублей (с учётом скидки с установкой данная система обошлась в 7952,4 руб.).

11 апреля 2010 года ФИО1 обнаружила, что система ABS в автомобиле не работает. Ответчиком проведена диагностика автомобиля и дано заключение - сломался (сгорел) чип (датчик) системы ABS. Сервисную (гарантийную) книжку ответчик после диагностики не вернул.

Для дополнительной проверки качества товара ответчик ИП ФИО3 направил истца в сервисный центр официального дилера ООО "ТЦ Фаворит" в г.Красноярск, где истцу сообщили, что система ABS вышла из строя в связи с несанкционированным вмешательством третьих лиц при установке автосигнализации и системы парктроник. Также истцу сообщили, что ИП ФИО2 не является официальным дилером торговой марки "Honda", а некачественная и неквалифицированная установка дополнительного оборудования препятствует безопасной эксплуатации автомобиля.

Согласно акту сдачи - приёмки выполненных работ ООО "ТЦ Фаворит" от 10 сентября 2010 года за технологическую подготовку, диагностику и демонтаж автосигнализации Пандора истец заплатила 2370 руб.

В гарантийном ремонте системы ABS на а/м "Honda Civic 5D" ООО «ТЦ Фаворит» отказал по причине установки дополнительного оборудования организацией, не являющейся уполномоченным дилером компании Honda и не входящем в сервисную сеть компании Honda.

Претензией, врученной ответчику 26.01.2011 года, истец уведомила ответчика о расторжении договора купли-продажи автомобиля, просила вернуть деньги за товар, а также возместить убытки, причинённые расторжением договора купли-продажи: стоимость сигнализации Пандора - 20900 руб. и системы парктроник Parck - Master 6-B-ll - 7931 руб.

Указанное требование ответчиком было проигнорировано.

Претензиями от 30.04.2011 года и 12.04.2011 года истец потребовала от ответчика заменить автомобиль на новый, вернуть ей сервисную книжку, а также предоставить документы на установку автосигнализации, требование выполнено не было.

Размер денежной компенсации морального вреда истец оценивает в 30000 руб. и объясняет его неудобством и дискомфортом, который она вынуждена терпеть, управляя технически неисправным автомобилем.

Истица просила суд обязать ответчика заменить автомобиль марки "Honda Civic", vin: <***>, год изготовления - 2007, цвет кузова Milano red, тип комплектации: FK2768E на новый (не бывший в употреблении); взыскать с ответчика убытки, причинённые расторжением договора - 28852,4 руб.; убытки, причинённые некачественным оказанием услуг по монтажу автосигнализации - 2370 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; неустойку за задержку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 400000 руб.; неустойку за задержку удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причинённых расторжением договора купли - продажи автомобиля, в размере 400000 руб.; стоимость оплаты услуг представителя - 5000 руб.; стоимость составления искового заявления - 1000 руб.; стоимость нотариального удостоверения доверенности - 450 руб. Взыскать с ответчика штраф в размере 50 % цены иска в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истицы - ФИО4, действующий на основании доверенности, отказался от исковых требований в части возмещения убытков, причиненных некачественным оказанием услуги по монтажу сигнализации в размере 2370 руб., отказ был принят судом. Требования в остальной части поддержал в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 23 августа 2011 года постановлено:

Обязать ИП ФИО2 заменить ФИО1 автомобиль марки Honda Civic 2007 года изготовления, vin <***>, на новый автомобиль.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, причиненные расторжением договора, 28852,40 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оплате госпошлины 2657 руб., расходы по оплате юридических услуг 6000 руб., расходы по оформлению доверенности 450 руб.

Обязать ФИО1 передать ИП ФИО2 автомобиль марки Honda Civic 2007 года изготовления, vin <***>.

В остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7931,52 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 штраф в размере 30926 руб. в местный бюджет.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить как необоснованное, ссылаясь на то, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика. Заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие он не подавал. Следовательно, приняв решение в его отсутствие, суд нарушил его право, как ответчика, участвовать в процессе, представлять свои возражения и доказательства.

Считает, что в судебном заседании не установлен ни один случай из перечисленных в ч.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, при которых могут быть удовлетворены требования о замене технически сложного товара, которым является автомобиль.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения ФИО2 и его представителя – ФИО5, действующего на основании ордера, просивших об отмене судебного решения, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, находит судебное решение подлежащим отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Разрешая данный спор, суд пришел к выводу, что следует обязать ИП ФИО2 заменить ФИО1 автомобиль марки Honda Civic 2007 года изготовления, vin <***>, на новый автомобиль, а также взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, причиненные расторжением договора, 28852,40 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оплате госпошлины 2657 руб., расходы по оплате юридических услуг 6000 руб., расходы по оформлению доверенности 450 руб.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу Постановления Правительства РФ от 13.05.1997г. № 575 автомобиль относится к технически-сложным товарам.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по истечении пятнадцатидневного срока со дня передачи товара потребителю отказ от исполнения договора купли-продажи, либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд установил, что 11 апреля 2010 года истец обратился к ответчику с требованием устранения недостатка товара (не работала система АВS), и ответчик обязан был устранить данный недостаток в течение 45 дней, но не выполнил эту обязанность в установленный срок, вследствие чего в январе 2011 г. ФИО1 правомерно потребовала расторжения договора купли-продажи автомобиля, возврата уплаченных средств и возмещения убытков.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку суд не установил причину выхода из строя системы АВS, и поэтому невозможно определить имел ли ИП ФИО6 обязанность устранить данный недостаток.

Из материалов дела усматривается, что истица купила автомобиль у ИП ФИО2 по договору купли-продажи от 04.04.2008 г.. Предмет договора - Honda Civic, 2007 года изготовления, vin <***> (л.д.12-14, 50-52).

Дополнительное оборудование – автосигнализация Пандора и система парктроника были установлены на данный автомобиль 01.10.2008 г и 04 октября 2009 г. тем же ИП ФИО2 (л.д.42-43, л.д.21).

Суд не установил конкретный товар (услугу, работу), который передан (выполнен) ИП ФИО2 с недостатками: автомобиль, система автосигнализации, парктроника, работы по их установке на автомобиль. Между тем это обстоятельство имеет значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку от этого зависит законность и обоснованность претензии ФИО1 к ИП ФИО2 об устранении недостатков, расторжении договора купли-продажи, о взыскании неустойки.

Суд не дал оценку справке ООО «ТЦ Фаворит» № 163 от 25 апреля 2011 г (л.д.22), из которой следует, что возможной причиной выхода из строя блока управления системы АВS в автомобиле Honda Civic, 2007 г. выпуска, vin: <***>, государственный номер с535тв42 является установка дополнительного оборудования без согласования с уполномоченным дилером компании HONDA c возможными нарушениями технологии установки.

При таком положении дел, суду следовало исследовать вопрос свидетельствуют ли выявленные технические недостатки об отступлении от требований к качеству товара (работы, услуги), учитывая при этом, что в силу ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Таким образом, суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 17 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, и не выяснил все значимые по этому делу обстоятельства.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Так как для разрешения спора требуется установление новых обстоятельств, для чего необходимо предоставление и исследование дополнительных доказательств, то нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены кассационной инстанцией, а поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении данного дела, суду следует учесть выше изложенное, выяснить все существенные обстоятельства этого спора и разрешить его с учетом требований норм материального и процессуального законов.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 23 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий: Шалагина О.В.

Судьи: Васильевых И.Д.

Бойко В.Н.