Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 24 октября 2012 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО2 отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения ФИО2 в поддержание доводов апелляционной жалобы,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истица - ФИО2 обратилась(ДД.ММ.ГГГГ) в суд к Государственному учреждению Самарское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации филиалу № с иском о перерасчете ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Истица состоит в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты> с окладом № рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ истица находится в отпуске по уходу за ребенком ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГг.рожд., до достижения 1,5 лет.

На основании решения Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истицы с работодателя - с ООО «<данные изъяты>» были взысканы задолженности: - по пособию при рождении ребенка, -по пособию по беременности и родам, -по пособию по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.

Исполнительное производство окончено в виду отсутствия у ООО «<данные изъяты>» имущества и денежных средств.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ГУ Самарское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации филиала №12 в пользу ФИО2 взыскано пособие по беременности и родам в размере 69014,53р., единовременное пособие при рождении ребенка в размере 11703,13 р., пособие по уходу за ребенком за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 997,82 р.

Истица утверждает, при подаче вышеуказанных исковых требований (окончившихся постановкой решения Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ) размер пособия был рассчитан ею из заработной платы в размере № рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГУ Самарское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации филиалом №12 проведена выездная проверка, по результатам которой выявлено, что у ООО «<данные изъяты>» отсутствовала экономическая необходимость и деловая обоснованность приема <данные изъяты> на полную ставку и установления оклада в размере № рублей.

В настоящее время её ежемесячное пособие составляет 7483 руб. 63коп., которое рассчитано ответчиком исходя из оклада в размере № рублей.

Она не согласна с указанным размером ежемесячного пособия в размере 7483,63 руб.

Её ежемесячное пособие следует рассчитать исходя из оклада № рублей, которое составит 10347 рублей 92 копеек.

Истица просила суд (с учетом уточнений):

- обязать ответчика произвести перерасчет ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет из расчета оклада в размере № рублей;

- взыскать задолженность по пособию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34371 рублей 48 копеек.

- взыскать с ответчика ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет в размере 10347 рублей 92 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения суда.

В силу п.4 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», застрахованным лицам, указанным в части 3 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также иным категориям застрахованных лиц в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком либо в случае невозможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счете в кредитной организации и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, назначение и выплата указанных пособий осуществляются территориальным органом страховщика.

Из материалов дела следует, что истица состоит в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице был предоставлен отпуск по беременности и родам на основании приказа №-к-2 от ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице предоставлен отпуск по уходу за ребенком ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГг.р., до достижения ребенку 1,5 лет.

Вступившим в законную силу решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 была взыскана задолженность: -по пособию при рождении ребенка в сумме 11703,23 руб., -по пособию по беременности и родам в размере 69014,53 руб., -по пособию по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет в сумме 1386,39 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Филиалом №12 ГУ Самарское региональное отделение фонда социального страхования РФ составлен акт выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством обществом- ООО «<данные изъяты>».

В ходе проверки установлено, что ФИО2 принята в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> по совместительству (на 0,5 ставки) с окладом в размере - № руб. за 0,5 ставки, соответственно оклад за полную ставку составляет- № руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждено штатное расписание на период с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, должностной оклад <данные изъяты> составил- № руб. за 0,5 ставки, соответственно оклад на полную ставку составляет № руб.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по приказу от ДД.ММ.ГГГГ была уволена, как совместитель из ООО «<данные изъяты>», и с ДД.ММ.ГГГГ - принята в ООО «<данные изъяты>» на основное место работы - <данные изъяты> с окладом № руб., согласно штатному расписанию № 3 от ДД.ММ.ГГГГ

На момент утверждения штатного расписания № 3 от ДД.ММ.ГГГГ, связанного с повышением должностного оклада только в отношении единицы <данные изъяты>, ФИО2 находилась на 15-ой неделе беременности.

По другим должностям тарифные ставки (оклады) остались в прежнем размере

К моменту установления ФИО2 должностного оклада в размере № руб. в филиале «Поволжский» ЗАО «Глобэксбанк» была установлена картотека на ООО «<данные изъяты>», в которую занесены документы по взысканию страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 679 017,70 руб.

На момент проверки по расчетным счетам ООО «<данные изъяты>» движение денежных средств отсутствует с начала 2012 г., имеется задолженность перед работниками по заработной плате и пособиям.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен отпуск по беременности и родам, начислено пособие по беременности и родам в сумме 125 349,00 руб.

После ухода ФИО2 в отпуск по беременности и родам на должность <данные изъяты> принята ФИО 2 по совместительству на 0,25 ставки с окладом 4250 руб.

Экономическая необходимость и деловая обоснованность приема на полную ставку и установления оклада № руб. только <данные изъяты> ФИО2 за 4 месяца до наступления страхового случая, в данном случае страхователем не подтверждена.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что ФИО2 принята на должность <данные изъяты> на полную ставку, но установление оклада № руб. за несколько месяцев до декретного отпуска, служащее базой для начисления пособия в завышенном размере, производится ей единственной и на момент проверки на её единицу принят работник по совместительству на 0,25 ставки, что привело к созданию искусственной ситуации, направленной на неправомерное возмещение пособия по беременности и родам и пособия по уходу за ребенком за счет средств Фонда социального страхования РФ в завышенном размере.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно указал, что работодатель, обладая свободой выбора, вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере, однако правомерность предъявления к зачету расходов организации, произведенных в пользу застрахованного лица не может ставиться в зависимость только от наличия у руководителя предприятия полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 16.07.1999г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», страхователь обязан выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.

На основании подп.3 п.1 ст.11 ФЗ от 16.07.1999г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, в том числе, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства РФ.

Суд правильно признал, что расчет ежемесячного пособия по уходу за ребенком до полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен по нормам и правилам Федерального закона от 29.12.2006г. № 255 -ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», в редакции действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 12 месяцев, предшествующих месяцу наступления страхового случая.

Перерасчет пособия по уходу за ребенком ФИО2 произведен из оклада - № руб. за полную ставку, согласно штатным расписаниям на ДД.ММ.ГГГГ. № 2 от ДД.ММ.ГГГГ. и засчитывается за счет средств Фонда социального страхования в сумме по 7 483,63 руб. ежемесячно.

Судом установлено, что заработная плата в размере № рублей истице не выплачивалась, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг работодателя перед истицей, в том числе пособия за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1379,72 рублей, составил 82104,05 рублей.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Другим вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2 с ГУ Самарское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала №12 взыскано пособие по беременности и родам в размере 69014,53 рублей, единовременное пособие при рождении ребенка в размере 11703,13 рублей, пособие по уходу за ребенком за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 997,82 рублей.

При этом, размер взысканного решением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ пособия рассчитан самой истицей исходя из заработной платы в размере № рублей.

Проанализировав собранные по делу доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд обоснованно отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2, направленных на переоценку имеющихся в деле доказательств, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям.

Решение суда законное и обоснованное, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 24 октября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: