Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО «Российские железные дороги» на решение Братского районного суда Иркутской области от (дата обезличена) по гражданскому делу по иску Кондратюка Е.В. к открытому акционерному обществу «Р.» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование исковых требований Кондратюк Е.В. указал, что (дата обезличена) он был принят в Локомотивное депо Вихоревка ВСЖД филиала ОАО «Р.» на должность , с ним был заключен трудовой договор (номер обезличен) от (дата обезличена). На основании приказа (номер обезличен) от (дата обезличена) он переведен . (дата обезличена) он был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул (пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ), основание: протокол разбора под председательством ТЧЭ-9 Д. от (дата обезличена). Увольнение считал незаконным и необоснованным. Полагал, что нарушено его право на труд, на вознаграждение за труд, его конституционные права и права гражданина Российской Федерации. Его уволили за прогул, которого он не совершал, он не знает, какой именно день прогулял по мнению работодателя; с протоколом от (дата обезличена), который указан как основание увольнения, его не ознакомили. С (дата обезличена) по (дата обезличена) он находился в очередном оплачиваемом отпуске, согласно приказу от (дата обезличена), с которым он был ознакомлен, отпуск не был оплачен работодателем. По окончанию отпуска (дата обезличена) он вышел на работу, однако работодатель не предоставил ему работу. (дата обезличена) истец вновь пришел на работу, но охрана не допустила его к рабочему месту, пояснив, что администрация дала устное указание не допускать его к рабочему месту. После выходных дней, (дата обезличена) он пришел на работу, охрана его впустила, но работодатель отказался предоставить ему работу, а (дата обезличена), придя на работу, он был ознакомлен с приказом (номер обезличен), и ему была выдана трудовая книжка. Считал, что по вине работодателя он незаконно был лишен возможности трудиться. В результате необоснованного увольнения, с (дата обезличена) он не имеет возможности получать свой заработок, который составляет ** руб. в месяц. Кроме того, работодателем не был оплачен очередной отпуск в сумме ** руб. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Истец с учетом уточнений просил суд восстановить его на работе в должности с (дата обезличена), взыскать с ОАО «Р.» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с (дата обезличена) по день восстановления на работе, из расчета ** руб. в день, оплату очередного отпуска в размере ** руб., компенсацию морального вреда в сумме ** руб.

Определением суда от 22 июля 2011 года исковое требование Кондратюка Е.В. о взыскании оплаты очередного отпуска в размере ** руб. выделено в отдельное производство.

В судебном заседании Кондратюк Е.В. свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель истца адвокат Енькова Ю.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования Кондратюка Е.В. поддержала.

Представитель ответчика ОАО «Р.» Калицкий С.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Кондратюка Е.В. не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Решением суда исковые требования Кондратюка Е.В. удовлетворены частично. Кондратюк Е.В. восстановлен на работе в должности Эксплуатационного локомотивного депо Вихоревка – структурного подразделения Дирекции тяги – структурного подразделения Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «Р.» с (дата обезличена). С ОАО «Р.» в пользу Кондратюка Е.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме ** руб. ** коп., компенсация морального вреда в сумме ** руб., всего ** руб. ** коп.

Судом отказано в удовлетворении исковых требований Кондратюка Е.В. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с (дата обезличена), из расчета ** руб. в день, а также о взыскании компенсации морального вреда в сумме ** руб.

На решение суда ответчиком ОАО «Р.» в лице представителя Калицкого С.П. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование доводов к отмене решения указал, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства не подтверждены достоверными доказательствами. Решение суда не содержит ссылки на нормы материального права, которые были нарушены ответчиком. Основанием для издания приказа об увольнении Кондратюка Е.В. послужил не выход его на работу с (дата обезличена) по (дата обезличена) и после совещания, состоявшегося с (дата обезличена) по (дата обезличена). Вывод суда о том, что отпуск Кондратюку Е.В. предоставлен в установленном порядке, не мотивирован, не соответствует собранным по делу доказательствам и основан только на объяснениях истца. Объяснения истца в части издания приказа о предоставлении отпуска, факт которого суд посчитал установленным, противоречат представленным доказательствам. В книге регистрации приказов по отпускам приказ об отпуске Кондратюка Е.В. в (дата обезличена) не содержится. Уведомление о дате начала и окончаний отпуска ему не вручалось. Считает, что вопрос о выделении иска и вынесение определения произведено судом с нарушением ст. 224 ГПК РФ, поскольку в ходе судебных заседаний (дата обезличена) исковые требования в части оплаты отпуска не рассматривались и не исследовались. О вынесенном определении стало известно только при оглашении резолютивной части судебного решения. Допрошенные по ходатайству истца свидетели опровергают сведения, изложенные в актах от (дата обезличена) и (дата обезличена), на основании которых суд установил факт выхода истца на работу. В соответствии с п. 8.7 Правил внутреннего трудового распорядка после очередного отпуска, болезни, командировки, машинист (помощник машиниста) обязан явиться к начальнику резерва локомотивных бригад, последующая постановка в график работы осуществляется в установленном порядке. Считает, что никаких действий со стороны истца, которые свидетельствовали бы о его намерении выйти на работу, не совершалось. В подтверждение выводов об использовании истцом отпуска в установленном порядке, суд указал, что Кондратюк Е.В. согласовал свое заявление о предоставлении отпуска с заместителями начальника депо и заведующей резервом локомотивных бригад. После этого зарегистрировал заявление у секретаря начальника депо, оставил копию заявления и обоснованно считал, что ему предоставили отпуск. Несмотря на то, что в ходе проведения совещания по поводу прогулов истца (дата обезличена) начальником депо доводилась информация, что Кондратюк Е.В. использует отпуск самовольно, а значит, совершает прогулы, данное обстоятельство не повлияло на выводы суда. В соответствии с п. 5.19.3 Правил внутреннего трудового распорядка депо уход в отпуск (использование отпуска) без издания приказа является прогулом. Считает, что в данном случае нарушен порядок использования работником отпуска. Дата начала отпуска и его продолжительность не согласованы. Приказ на отпуск не издан и не мог быть издан, поскольку заявление о предоставлении отпуска находилось у Кондратюка Е.В., а сам работник на работу не выходил. Исследовав должностные обязанности зам. начальника депо Т.., суд пришел к выводу о том, что Т.. должен был осуществлять контроль за использование отпусков, и поскольку он согласовал Кондратюку Е.В. отпуск в количестве ** календарных дней, то Кондратюку Е.В. предоставлен отпуск в указанном количестве. Однако зам. начальника депо не обладает полномочиями по изданию приказов, правом издания приказов обладает только начальник локомотивного депо. Кроме того, вынося определение о выделении исковых требований об оплате отпуска в отдельное производство, суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам использования истцом отпуска за 2011 год в ноябре и декабре 2010 года. В ходе судебного рассмотрения было достоверно установлено, что Кондратюк Е.В. знал об использованном им отпуске за ** год. Не подтверждены доказательствами выводы суда в части причинения истцу нравственных страданий. Не мотивирован судом и не обоснован истцом размер компенсации морального вреда.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика ОАО «Р.» Калицкого С.П., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, просившего решение по делу отменить, заключение прокурора Малиновской А.Л. – полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Кондратюк Е.В. с (дата обезличена) работает в Эксплуатационном локомотивном депо Вихоревка ВСЖД филиал ОАО «Р.», с (дата обезличена) переведен Эксплуатационного локомотивного депо Вихоревка – структурном подразделении Дирекции тяги – структурного подразделения Восточно-Сибирской железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Р.» (приказ от (дата обезличена) (номер обезличен)).

Согласно графику отпусков на 2011 год отпуск Кондратюк Е.В. определен в (дата обезличена) продолжительностью ** календарных дней.

В соответствии с разделом 8 Правил внутреннего трудового распорядка для специалистов рабочих и служащих Эксплуатационного локомотивного депо Вихоревка с вышеприведенными Правилами внутреннего трудового распорядка, Кондратюк Е.В. подал (дата обезличена) заявление о предоставлении ему отпуска согласно графику отпусков с (дата обезличена) продолжительностью ** календарных дней. Это заявление в соответствии с порядком, установленным работодателем, было согласовано начальником резерва локомотивных бригад З.,П. и заместителем начальника депо по кадрам Т.

(дата обезличена) истец заявление о предоставлении отпуска сдал на регистрацию секретарю П. ., осуществляющей регистрацию входящей в депо корреспонденции, что стороной ответчика не оспаривалось.

Истец суду пояснил, что в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, он подписал контрольный талон (или как его называют «обходной лист») начальниками соответствующих служб и сдал его начальнику резерва локомотивных бригад З.. Данный факт представителем ответчика не оспаривался.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о допущенной работодателем по отношению к истцу дискриминации, поскольку у истца возникло право на отпуск, им было подано соответствующее заявление о предоставлении отпуска, был выполнен порядок осуществления согласования предоставления отпуска, предоставление отпуска истцу было согласовано, при этом приказ о предоставлении отпуска истцу работодателем не был издан по независящим от истца причинам. Работодателем в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств наличия оснований для отказа Кондратюку Е.В. в удовлетворении его заявления о предоставлении истцу отпуска или установления иной даты предоставления такого отпуска. Факт обращения Кондратюка Е.В. с указанным выше заявлением доказан в ходе рассмотрения дела. Вместе с тем, доказательств положительного или отрицательного решения работодателя по этому заявлению до наступления 1 числа месяца, в котором был запланирован Кондратюку Е.В. отпуск, ответчиком суду не представлено, что также свидетельствует о нарушение трудовых прав истца. Согласно, приобщенному к материалам дела графику отпусков, который является для работника и работодателя обязательным, отпуск продолжительностью ** календарных дней должен был быть предоставлен Кондратюку Е.В. в (дата обезличена) Доказательств изменения данного графика в отношении Кондратюка Е.В. суду ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия находи правильными выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требования Кондратюка Е.В.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, которую он занимал в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Этой правовой позиции судом была дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы в решении, подтверждены собранными по делу доказательствами и их судебная коллегия находит правильными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Братского районного суда Иркутской области от 22 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Кондратюка Е.В. к открытому акционерному обществу «Р.» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Папуша

Судьи О.Н. Степанова

Л.Г. Туглакова