Гражданский кодекс часть 1

Запрещено Дьяченко ФИО10 до вступления решения суда в законную силу совершать действия, направленные на распоряжение и (или) обременение доли или части доли в размере 50% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «ПРИМРЕСУРСЫ» (ОГРН 1132543025878; ИНН 2543038346, место нахождения: 690022, <адрес>) как-то: продажа, мена, дарение, уступка, залог, внесение в уставной или складочный капитал юридических лиц и иные действия до вступления решения суда в законную силу.

Запрещено ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока производить государственную регистрацию изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПРИМРЕСУРСЫ» (ОГРН 1132543025878; ИНН 2543038346, место нахождения: 690022, <адрес>), приводящих к обременению и / или изменению размера доли, принадлежащей Дьяченко ФИО11,

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя Бубина В.В. – Пудовкина Д.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бубин В.В. обратился в суд с иском к Дьяченко Е.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и неустойки на общую сумму 7 544 828 руб. Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику осуществлять действия, направленные на отчуждение, уменьшение или обременение доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ПРИМРЕСУРСЫ» (ОГРН №, <адрес>), принадлежащей ответчику, а также в виде запрета регистрирующему органу производить государственную регистрацию изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении указанного юридического лица в размере доли уставного капитала ООО «ПРИМРЕСУРСЫ», принадлежащей Дьяченко Е.В. В обоснование ходатайства истец указал, что в настоящее время ответчик предпринимает действия по освобождению своей доли в уставном капитале ООО «ПРИМРЕСУРСЫ» от обременения, о чем свидетельствует выписка на текущую дату, что указывает о намерении ответчика произвести отчуждение принадлежащего ему имущества. Учитывая данное обстоятельство, у истца имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска, в случае его удовлетворения, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку по имеющейся информации у ответчика отсутствует какое-либо имущество, на которое, в случае удовлетворения иска по настоящему делу, может бы быть обращено взыскание, кроме принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «ПРИМРЕСУРСЫ».

Судьей вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласился Дьяченко Е.В., им подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного. В жалобе указывает о несоразмерности принятых мер по обеспечению иска заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших на неё возражений, оснований для отмены постановленного определения не находит.

Разрешая ходатайство истца, судья пришел к выводу о необходимости применения мер по обеспечению исковых требований в виде запрета совершать действия, направленные на распоряжение и (или) обременение доли или части доли в размере 50% уставного капитала ООО «ПРИМРЕСУРСЫ», принадлежащих ответчику, исходя из того, что непринятие таких мер в случае удовлетворения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Порядок применения обеспечительных мер регулируется Главой 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По своим целям принятие обеспечительных мер служит к сохранению материального объекта спора до разрешения дела по существу и является мерой защиты прав истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

При этом, судья должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, судья оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Данные требования закона судьёй были учтены.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора является требование о взыскании суммы займа, начисленных на него процентов и неустойки на общую сумму 7 544 828 руб.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.11.2017 ответчику принадлежит доля в уставном капитале ООО «ПРИМРЕСУРСЫ» в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб.

Из бухгалтерской справки №5 от 08.11.2017, предоставленной ООО «ПРИМРЕСУРСЫ», следует, что действительная стоимость доли Дьяченко Е.В. в уставном капитале юридического лица составляет 4 465 147,37 руб.

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 08.11.2017 следует, что на долю ответчика в уставном капитале ООО «ПРИМРЕСУРСЫ» был оформлен залог, запись о котором исключена из ЕГРЮЛ, о чем свидетельствует выписка по состоянию на 23.11.2017.

Приняв во внимание указанное, суд пришел к обоснованному выводу что непринятие мер по обеспечению иска в отношении доли ответчика в уставном капитале юридического лица, в случае его удовлетворения, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчик обладает соответствующими полномочиями распорядиться принадлежащей ему долей в уставном капитале Общества по своему усмотрению путем отчуждения в пользу третьих лиц, в связи с чем, обосновано удовлетворил заявленное ходатайство.

Принятие данной обеспечительной меры отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Довод жалобы об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска по основанию непредоставления доказательств отсутствия у ответчика денежных средств или иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Дьяченко Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи