Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Одинокова А.И. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 06 июня 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Болдова Д.А. к Одинокову А.И. об устранении прав собственника, не связанного с лишением владения. Одиноков А.И. обязан переустановить входную дверь квартиры № дома № по улице открыванием вовнутрь. С Одинокова А.И. в пользу Болдова Д.А. взысканы расходы по оплате услуг экспертизы в сумме рублей. С Одинокова А.И. в пользу Торгово-промышленной палаты Костромской области взыскано рублей за участие в суде специалиста.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав объяснения Одинокова А.И. и его представителя Одинокова И.С., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения Болдова Д.А. и Пасечной Н.В., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Болдов Д.А. обратился в суд с иском к Одинокову А.И. об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения. Исковые требования мотивировал тем, что он является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: г. . Собственником квартиры № №, расположенной в этом же доме, является Одиноков А.И. Входная дверь квартиры Одинокова А.И. открывается наружу и в открытом состоянии перекрывает проход из квартиры Болдова Д.А. на лестничную площадку, чем ухудшаются условия эвакуации семьи истца в экстренной ситуации. Ссылаясь на нарушение ответчиком положений п. 2 ст. 53 и п. 3 ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании», просил обязать ответчика установить входную дверь квартиры № 27 открыванием вовнутрь, как она была установлена изначально.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что при смене направления двери квартиры № № с левого на правое согласно решению Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дверное полотно квартиры № № будет препятствовать одновременному открытию дверей в экстренной ситуации, поскольку траектории движения дверей пересекаются, что может привести к блокировке и невозможности беспрепятственной эвакуации. Чтобы исключить возможность блокировки дверей при одновременном открывании, просил обязать ответчика установить входную дверь квартиры № № открыванием вовнутрь, что приведет к возможности одновременной беспрепятственной эвакуации из квартиры № № и квартиры № №

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Пасечная Н.В., Болдов М.Д., Отдел надзорной деятельности г.Костромы ГУ МЧС по КО, ООО ЖЭРСУ №2.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Одиноков А.И. просит решение суда отменить. Указывает, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу по иску Одинокова А.И. к Болдову Д.А. на последнего возложена обязанность демонтировать входную дверь в квартиру № № и установить ее в соответствии с требованиями Правил пожарной безопасностив РФ (ППБ 01-03), утв. приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. № 313, Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Однако решение суда Болдовым Д.А. не исполнено, исполнительное производство не прекращено. Документов, подтверждающих, что Болдов Д.А. установил входную дверь в квартиру в соответствии с требованиями Правил пожарной безопасности, не представлено. Обращает внимание на то, что в решении Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ. есть ссылка на экспертное заключение А.Н.В.. от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором отмечено, что в случае замены направления с левого на правое открывания двери квартиры № № не блокируется и не перекрывается выход из квартир № № и № №, что соответствует требованиям по обеспечению безопасной эвакуации людей из квартир. Кроме того, в данном судебном решении указано, что эксперт А.Н.В.. в судебном заседании подтвердил вывод о том, что при изменении направления открывания двери квартиры Болдова Д.А. будут присутствовать ситуации, когда дверные полотна будут контактировать, но это не будет блокировкой, так как двери будут поддаваться движению и открыванию. Указывает, что Инспекцией государственного пожарного надзора обследование двери его квартиры на предмет соответствия требованиям Правил пожарной безопасности не производилось, предписание на перестановку двери квартиры не выдавалось. Отмечает, что предписание ООО «ЖЭРСУ-2» о выполнении демонтажа входной двери в квартиру № № на которое сослался суд, к нему отношения не имеет, поскольку адресовано иному лицу. В обоснование жалобы ссылается на п. 4.2.6. Свода правил СП 1.13130.2009 г. «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», согласно которому направление открывания дверей эвакуационных выходов в многоквартирных домах не нормируется. Указывает, что в определении о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г. суд не указал дату проведения экспертизы, в связи с чем он был лишен возможности присутствовать при ее проведении. Вследствие этого экспертиза была проведена при закрытой двери квартиры № №, что отрицательно отразилось на качестве экспертного заключения. Экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное экспертом К.Б.Ф,., было положено в основу решения, хотя экспертом не представлены суду лицензия и аккредитация на право проведения строительно-технических экспертиз. В п. 7.1 данного экспертного заключения указано, что дверь квартиры № № установлена с нарушением п. 2 ст. 53 ФЗ-123 «Технический регламент обеспечения пожарной безопасности», хотя экспертом не доказано, что дверь квартиры № № уменьшает допустимую ширину эвакуационного пути. Со ссылкой на п. 4.3.3, п. 4.3.4 Свода правил СП 1.13130.2009 г. «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» указывает, что в данном случае ширина эвакуационного пути составляет 113 см, что больше допустимой ширины, составляющей 1 метр. В п. 7.2 экспертного заключения указано, что дверь квартиры № № является препятствием для выхода из квартиры № №, при этом эксперт ссылается на п. 3 ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ, хотя данное положение закона относится только к помещениям первого этажа. В этом же пункте экспертного заключения указано, что при одновременном открывании дверей квартир № № и № № происходит их блокировка, хотя эксперт в судебном заседании заявил, что замеров и расчетов не производил. Считает, что эксперт не имел возможности открыть дверь квартиры № № и увидеть, что блокировка дверей отсутствует. Обращает внимание, что в п. 7.2 заключения содержится вывод о том, что даже в полностью открытом состоянии дверь квартиры № № является препятствием для выхода из квартиры № № однако в судебном заседании эксперт К.Б.Ф.. этот вывод не подтвердил. Поэтому считает, что экспертиза проведена некачественно, оснований доверять заключению эксперта не имеется. Ссылается на то, что эксперт К.Б.Ф,., эксперт А.Н.В.., свидетели В.О.П.. и М.С.Ю. в судебном заседании показали, что дверь квартиры № № в полностью открытом состоянии не перекрывает проход квартиры № № и не ухудшает условия эвакуации из квартиры истца. Представитель Отдела надзорной деятельности г. Костромы Щербаков К.Н. также пояснил суду, что полностью открытая дверь квартиры № № условия эвакуации из квартиры истца не ухудшает. Эксперт А.Н.В,. пояснял, что в промежуточном положении дверь будет мешать проходу также, как будут мешать проходу находящиеся в коридоре люди. Суд в решении привел лишь часть показаний эксперта А.Н.В.., исказив их смысл. В связи с изложенным полагает, что в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, подтверждающих, что дверь его квартиры в полностью открытом состоянии и в промежуточном положении ухудшает условия эвакуации из квартиры истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, оснований для признания его неправильным не имеется.

Как следует из материалов дела, Одиноков А.И. и Болдов Д.А. являются собственниками квартир № № и № № в доме № № по

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № удовлетворены исковые требования Одинокова А.И. к Болдову Д.А. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, на Болдова Д.А. возложена обязанность демонтировать входную дверь в квартиру № № и установить ее в соответствии с требованиями Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утв. Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. № 313, Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В решении указано, что суд не должен предписывать конкретный технический вариант переустановки двери квартиры ответчика, при этом судом установлено, что технически переустановка двери квартиры ответчика возможна как посредством замены направления открывания двери квартиры № № с левого на правое, так и посредством ее установки с открыванием вовнутрь.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что Болдовым Д.А. входная дверь квартиры № № переустановлена посредством замены направления открывания двери с левого на правое.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В силу ст. 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Ст. 34 вышеуказанного федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ предусматривает обязанность граждан соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» настоящий Федеральный закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В соответствии с ч. 2 ст. 53 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ для обеспечения безопасной эвакуации людей должно быть, в том числе, обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

В ст. 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ предусмотрено, что эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей (часть 1).

К эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся в числе прочих выходы, которые ведут из помещений любого этажа, кроме первого, непосредственно на лестничную клетку, а также в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку (подпункты «а» и «б» пункта 2 части 3).

Согласно п. 4.1.3, 4.3.5, 4.2.6 Свода правил СП 1.3130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» эвакуационные пути в пределах помещения должны обеспечивать возможность безопасного движения людей через эвакуационные выходы из данного помещения без учета применяемых в нем средств пожаротушения и индивидуальных средств защиты от опасных факторов пожара. Высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина выходов в свету - не менее 0,8 м, за исключением специально оговоренных случаев. Во всех случаях ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком. Двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания. Не нормируется направление открывания дверей для помещений классов Ф1.3 и Ф1.4.

В соответствии с п. 5.21 СНиП 21-01-97, принятых постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 года № 18-7, под зданиями класса Ф 1.3 понимаются многоквартирные жилые дома.

Принимая решение, суд, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что входная дверь квартиры ответчика, открывающаяся наружу, затрудняет эвакуацию из квартиры истца, что не соответствует требованиям пожарной безопасности, создает реальную угрозу нарушения прав последнего, в связи с чем дверь в квартиру ответчика должна быть переустановлена открыванием вовнутрь.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Факт установки входной двери квартиры ответчика с нарушениями требований пожарной безопасности подтверждается заключением эксперта Торгово-промышленной палаты Костромской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также пояснениями эксперта в судебном заседании, из которых следует, что дверь в квартиру № № установлена с нарушением положений ч. 2 ст. 53, ч. 3 ст. 89 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п. 40 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в Российской Федерации», в открытом виде в промежуточном состоянии данная дверь является препятствием для выхода из квартиры № № при одновременном открывании дверей и ухудшает условия эвакуации в экстренной ситуации из квартиры № №, техническая возможность изменения открывания двери возможна путем перенавешивания двери с открыванием ее вовнутрь квартиры № №.

Заключение эксперта основано на нормативных актах, регламентирующих вопросы обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, содержит описание проведенного исследования, выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы. Ссылка в экспертном заключении на ч. 3 ст. 89 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» является обоснованной, поскольку данная норма дает понятие эвакуационных выходов из зданий и сооружений, которые ведут из помещений первого этажа наружу (п. 1 ч. 3 ст. 89 Закона), а также из помещений любого этажа, кроме первого (п. 2 ч. 3 ст. 89 Закона). Оценка экспертному заключению дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком не представлено. В связи с этим являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена некачественно и не имеется оснований доверять заключению эксперта.

Подлежат отклонению как необоснованные доводы жалобы о невыполнении Болдовым Д.А. решения Свердловского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из материалов дела усматривается, что указанное решение суда Болдовым Д.А. исполнено, дверь в квартиру № № переустановлена путем смены направления открывания двери с левого на правое. При этом допрошенный судом эксперт Торгово-промышленной палаты Костромской области К.Б.Ф.. подтвердил, что дверь в квартиру истца установлена правильно.

Не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя жалобы на заключение эксперта А.Н.В.., данное при рассмотрении Свердловским районным судом г. Костромы гражданского дела № ДД.ММ.ГГГГ по иску Одинокова А.И. к Болдову Д.А., и на показания А.Н.В,., данные при рассмотрении настоящего дела. В вышеназванном заключении эксперт указал, что при изменении с левого на правое открывания дверного блока квартиры № № будут отсутствовать положения блокирования дверями выходов из квартир № № и № № при взаимном полном открывании дверей. Из показаний А.Н.В. данных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, следует, что дверь квартиры № № в открытом положении находится в прижатом к стене состоянии и не препятствует выходу из квартиры № №, в промежуточном же положении дверь будет мешать проходу. А.Н.В.. также пояснял, что направление открывания квартирных дверей в многоквартирных домах не нормируется, контакт исключает одна или обе двери, установленные внутренним открыванием.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения как ошибочные суждения суда о необходимости взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эксперта (специалиста) участвовавшего в судебном заседании 06.06.2012 г., в сумме руб., содержащиеся в абзаце 2 на стр. 5 решения, поскольку ходатайство о взыскании указанных расходов Торгово-промышленной палатой Костромской области не заявлялось. Кроме того, эксперт вызывался в судебное заседание по инициативе суда. А положения ч. 2 ст. 96 ГПК РФ предусматривают, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. Учитывая изложенное, также из резолютивной части решения должен быть исключен абзац 4 следующего содержания: «Взыскать с Одинокова А.И. в пользу Торгово-промышленной палаты Костромской области ...> рублей за участие специалиста в суде».

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Одинокова А.И. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суждения суда о необходимости взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эксперта (специалиста), участвовавшего в судебном заседании 06.06.2012 г., в сумме руб., содержащиеся в абзаце 2 на стр. 5 решения, как ошибочные.

Исключить из резолютивной части решения абзац 4 следующего содержания: «Взыскать с Одинокова А.И. в пользу Торгово-промышленной палаты Костромской области рублей за участие специалиста в суде».

Председательствующий:

Судьи: