Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по представлению временно исполняющего обязанности военного прокурора Костромского гарнизона на определение судьи Кологривского районного суда Костромской области от 02 июня 2014 года о возвращении искового заявления,

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Врио военного прокурора Костромского гарнизона обратился в суд с иском к администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> муниципального района Костромской области о признании незаконным бездействия, связанного с непринятием переданного имущества в виде здания отдела военного комиссариата Костромской области по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № по указанному адресу и неподписанием передаточных актов о передаче вышеуказанного имущества; обязании ответчика принять в пользование переданное имущество и подписать соответствующие передаточные акты. Требования мотивированы тем, что военной прокуратурой Костромского гарнизона проведена проверка исполнения законодательства о государственной и муниципальной собственности по вопросам реализации и использования высвобождаемого военного имущества. В ходе проверки установлено, что на основании действующего законодательства и приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны РФ передало в собственность <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> муниципального района Костромской области указанные выше здание отдела военного комиссариата и земельный участок. До настоящего времени передаточные акты, подписанные начальником ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России руководством сельского поселения не утверждены, имущество в пользование фактически не принято. Полагает, что бездействие ответчика, выразившееся в непринятии переданного имущества и неподписании соответствующих актов, является необоснованным и противоречит требованиям закона.

Определением судьи Кологривского районного суда Костромской области от 02 июня 2014 года исковое заявление возвращено на основании ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела суду.

В представлении временно исполняющий обязанности военного прокурора Костромского гарнизона <данные изъяты> просит указанное определение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. Со ссылкой на ст.ст. 22, 245, 246, 249 ГПК РФ полагает, что дело подсудно Кологривскому районному суду Костромской области.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление, судья пришел к выводу, что данное дело не подсудно Кологривскому районному суду Костромской области. При этом суд исходил из того, что спор отнесен к подведомственности арбитражного суда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом судьи о возвращении искового заявления.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено возвращение искового заявления в связи с неподсудностью дела данному суду, то есть нарушены правила территориальной или родовой подсудности, установленные ст. 23 - 32 ГПК РФ.

При нарушении правил подведомственности спора, судье следовало руководствоваться нормой п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, устанавливающей основания для отказа в принятии искового заявления.

В этой связи определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований процессуального закона.

Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия считает верным вывод судьи о неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пунктом 2 статьи 29 АПК РФ предусмотрена подведомственность арбитражному суду дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с ч.2 ст. 198 АПК РФ прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из представленного материала, военный прокурор Костромского гарнизона обратился в суд с иском к органу местного самоуправления о признании незаконным бездействия, связанного с непринятием в пользование переданного военного недвижимого имущества (здания отдела военного комиссариата и земельного участка) и возложении обязанности совершить определенные действия, основывая свои требования на положениях Федерального закона от 08.12.2011 г. № 423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Требования заявителя мотивированы ссылкой на то обстоятельство, что орган местного самоуправления в нарушение положений указанного Закона бездействует, не подписывая акт безвозмездной передачи военного недвижимого имущества из федеральной в муниципальную собственность ввиду экономической нецелесообразности принятия спорных объектов недвижимости в собственность сельского поселения.

При этом в исковом заявлении не мотивировано, в чьих интересах прокурор обращается в суд, а из ссылки на ст.45 ГПК РФ и содержания искового заявления следует, что соответствующие требования заявлены прокурором в интересах Российской Федерации в целях защиты нарушенных экономических интересов Минобороны РФ в лице ФГКУ «Центрального территориального управления имущественных отношений» (истец), связанных с аналогичной деятельностью муниципального образования - <данные изъяты> сельского поселения (ответчик).

В этой связи судья правильно указал, что в основе заявленных требований лежит экономическая деятельность субъектов спора.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованнму выводу о том, что данное дело по его субъектному составу и содержанию возникших между сторонами правоотношений относится к подведомственности арбитражного суда.

При таких обстоятельствах в принятии искового заявления прокурора следует отказать на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Кологривского районного суда г. Костромы от 02 июня 2014 года отменить.

В принятии искового заявления Врио военного прокурора Костромского гарнизона к администрации <данные изъяты> сельского поселения <данные изъяты> муниципального района Костромской области о признании бездействия незаконным, обязании принять имущество - отказать.

Председательствующий:

Судьи: