Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФГБУ ВПО «Волгоградский государственный университет» в лице представителя ШИА

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 августа 2012 года, которым

исковые требования ЗПВ к ФГБУ ВПО «Волгоградский государственный университет» о защите прав потребителя, удовлетворены частично.

Приказ директора Урюпинского филиала ФГБУ ВПО «Волгоградский государственный университет» от 29.11.2011 г. № 02.03.11-04-5/238 об отчислении ЗПВ из состава студентов университета признан незаконным.

ЗПВ восстановлен в составе студентов Урюпинского филиала ФГБУ ВПО «Волгоградский государственный университет».

На ФГБУ ВПО «Волгоградский государственный университет» возложена обязанность допустить ЗПВ к итоговой государственной аттестации.

Требование директора Урюпинского филиала ФГБУ ВПО «Волгоградский государственный университет» от 13.03.2012 г. № 01-32/155 об оплате ЗПВ за обучение <.......> рублей признать незаконным.

В удовлетворении иска ЗПВ к ФГБУ ВПО «Волгоградский государственный университет» о выдаче диплома отказано.

С ФГБУ ВПО «Волгоградский государственный университет» взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ФГБУ ВПО «Волгоградский государственный университет» ФИА, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ЗПВ, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА :

ЗПВ обратился с иском к ФГБУ ВПО «Волгоградский государственный университет» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что в 2007 году закончил Волгоградский государственный университет по специальности прикладная информатика в юриспруденции. В 2009 году поступил в Урюпинский филиал ВолГУ для получения второго высшего образования по специальности юриспруденция. Утверждал, что ему было разъяснено, что срок обучения будет сокращен до двух лет, оплата должна производиться по семестрам (раз в полгода), стоимость оплаты одного семестра <.......> рублей. В филиале ВолГУ обучался в течение двух лет с 2009 года по 2011 год, оплатил четыре семестра путем внесения денежных средств по <.......> рублей за каждый и сдавал дисциплины согласно зачетно - экзаменационным ведомостям, выдаваемым в деканате. За два учебных года успешно сдал все дисциплины в рамках образовательной программы, которые ВУЗ включил в зачетно-экзаменационные ведомости, что также подтверждается академической справкой. Однако без объяснения причин его не допустили к государственной итоговой аттестации. При этом, начальник учебно-методического управления университета объяснила, что произошла ошибка и предложила сдать экзамены и выпускную квалификационную работу на следующий год. Однако, приказом № 02.03.11-0405/238 от 29.11.2011 г., с 1 сентября 2011 года был отчислен за академическую неуспеваемость. Считал отчисление незаконным, так как ВУЗ в одностороннем порядке не выполнил условия заключенного договора. На его претензию ВУЗ выставил требование об оплате задолженности за образование в размере <.......> рублей, которое посчитал незаконным, в связи с чем, обращался в Федеральную службу по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека, которой была проведена проверка с последующим привлечением ответчика к административной ответственности за не предоставление сведений о полной стоимости обучения.

Кроме того, в марте 2012 года он получил письмо с новой выпиской об отчислении, со ссылкой на тот же приказ, но по иному основанию - ввиду невыполнения им учебного плана и невыполнения условий договора в части оплаты обучения.

На основании изложенного, просил признать приказ об отчислении от 29.11.2011 г. № 02.03.11-04-5/238 незаконным, восстановить его в ВолГУ, обязать ФГБУ ВПО «Волгоградский государственный университет» выполнить договор: допустить его к сдаче государственных экзаменов и защите дипломной работы, по результатам выдать диплом, признать требования об оплате <.......> рублей незаконными.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФГБУ ВПО «Волгоградский государственный университет» в лице представителя ШИА просит об отмене решения суда в части признания незаконным требования директора Урюпинского филиала ФГБУ ВПО «Волгоградский государственный университет» от 13.03.2012 г. № 01-32/155 об оплате ЗПВ обучения в размере <.......> рублей.

В остальной части решение не обжалуется.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оказание образовательных услуг на договорной платной основе регулируется главой 39 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Законом РФ «Об образовании», Федеральным законом «О высшем и послевузовском профессиональном образовании».

Договор об оказании платных образовательных услуг это возмездный договор, в силу которого образовательное учреждение оказывает услугу по обучению гражданину-потребителю (обучающемуся) в приобретении навыков и знаний, следовательно, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно п. 20 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 5.07.2001 г. № 505, исполнитель оказывает образовательные услуги в порядке и в сроки, определенные договором и уставом государственного или муниципального образовательного учреждения. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель и потребитель несут ответственность, предусмотренную договором и законодательством РФ (п. 21).

Как следует из материалов дела, 14 августа 2009 г. между ФГБОУ ВПО «Волгоградский государственный университет» в лице директора Урюпинского филиала САВ и ЗПВ был заключен договор № ИД-2009-ЮзУ-215 об организации обучения студента на условиях полной компенсации затрат, связанных с обучением (второе высшее образование). Предметом договора является подготовка Студента в Университете – специалиста по специальности юриспруденция, заочная (ускоренная) форма обучения.

Срок обучения по договору составил с 1 сентября 2009 г. по 30 июня 2013 г.

В соответствии с приказом ГОУ ВПО «Волгоградский государственный университет» № 18-04-1-1149 от 31.08.2009 г. ЗПВ был зачислен на 3 курс на базе высшего образования для получения второго высшего образования по специальности «юриспруденция».

Реализация основных образовательных программ регламентируется Приказом Минобразования РФ от 13.05.2002 г № 1725 «Об утверждении Условий освоения основных образовательных программ высшего профессионального образования в сокращенные сроки», согласно которому ускоренная основная образовательная программа высшего профессионального образования может реализовываться вузом для лиц, способных освоить в полном объеме основную образовательную программу высшего профессионального образования за более короткий срок (п. 4).

23 декабря 2009 г. и 15 апреля 2011 г. от ЗПВ поступили заявления о перезачете ряда дисциплин, сданных им ранее при предыдущем обучении в ВолГУ, в связи с чем, ему был перезачтен ряд дисциплин гуманитарного и социально-экономического цикла, математические и естественно-научные дисциплины.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата за обучение должна быть перечислена на расчетный счет Университета по 25 августа 2009 года включительно в сумме <.......> рублей за первый семестр обучения, по 15 января и 15 августа включительно соответствующего семестра сумму в размере <.......> рублей при посеместровой оплате за следующие семестры обучения. Срок окончания действия договора 30 июня 2013 года, при условии выполнения всех обязательств сторонами.

Согласно п. 4.1.1. договора, перевод успевающего студента с курса на курс осуществляется Университетом после перечисления платы в сроки, установленные в п. 3.1. договора.

Судом установлено, что ЗПВ получил образовательные услуги за 8 семестров обучения в полном объеме по ускоренной программе за 2 календарных года, в связи с чем, обращался в адрес ответчика с заявлением об освобождении от дальнейшей оплаты по договору.

При этом ЗПВ был переведен на последующие курсы обучения, не оплатив обучение за 8,9, 11, 12 семестры, получив образовательные услуги в полном объеме, что повлекло недополучение денежных средств УФ ВолГУ в размере по <.......> рублей, в связи с чем, 13.03.2012 г. в его адрес была направлена претензия с требованием о внесении платы за 4 семестра в размере <.......> рублей, а также уплаты пени за период с 16.08.2009 г. в размере <.......> рублей.

Учитывая вышеизложенное, приказом директора Урюпинского филиала ФГБОУ ВПО «Волгоградский государственный университет» от 29.11.2011 г. № 02.03 - 04-5/238 ЗПВ был отчислен из университета с 1.09.2011 г. за академическую неуспеваемость. При этом, в качестве основания отчисления указан акт № <...> от 29.11.2011 г., согласно которому основанием его издания является академическая задолженность по 14 дисциплинам, а также невыполнение им условий договора в части оплаты обучения.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным приказа об отчислении ЗПВ, его восстановлении в университете, возложении на ответчика обязанности по допуску истца к итоговой аттестации, суд правильно исходил из того, что заключенный сторонами договор № ИД-2009-ЮзУ-215 от 14 августа 2009 года о получении образовательных услуг сторонами не расторгнут, а совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует об успешном прохождении им образовательной программы, в связи с чем, ввиду отсутствия у ЗПВ академической неуспеваемости, последний вправе требовать быть допущенным к сдаче итоговой аттестации и дипломной работы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о признания незаконным требования директора Урюпинского филиала ФГБУ ВПО «Волгоградский государственный университет» от 13.03.2012 г. № 01-32/155 об оплате ЗПВ обучения в размере <.......> рублей по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, срок действия заключенного сторонами договора № ИД-2009-ЮзУ-215 от 14 августа 2009 года составляет 4 года, следовательно, получив образовательные услуги в том числе по сокращенной программе и индивидуальному плану, истец должен оплатить предоставленные ему услуги в полном объеме, то есть за 8 а не за 4 семестра как указано в иске.

Более того, ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, ЗПВ утверждает, что подавал заявления, в том числе с просьбой об освобождении его от дальнейшей оплаты по договору в связи с досрочным освоением образовательной программы.

Однако, в материалах дела отсутствуют данные о том, что по итогам рассмотрения поданных им заявлений, ответчиком были изданы локальные акты или заключены дополнительные соглашения к договору № ИД-2009-ЮзУ-215 от 14 августа 2009 года об освобождении ЗПВ об обязанности по оплате предоставленных ему образовательных услуг.

Таким образом, факт прохождения ЗПВ образовательной программы по индивидуальному плану за 2 года не свидетельствует о праве последнего отказываться от выполнения принятых на себя обязательств по договору и внесению платы за полученное образование.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, а судом лишь допущено неправильное применение норм материального права, регулирующих спорные отношения, поэтому судебная коллегия полагает возможным, отменить решение суда и постановить в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований ЗПВ о признании незаконным требования директора Урюпинского филиала ФГБУ ВПО «Волгоградский государственный университет» от 13.03.2012 г. № 01-32/155 об оплате обучения в размере <.......> рублей, отказать.

В остальной части решение суда не оспаривается, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1,2,9 ГК РФ недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 августа 2012 года отменить в части удовлетворения иска ЗПВ о признании незаконным требования директора Урюпинского филиала ФГБУ ВПО «Волгоградский государственный университет» от 13.03.2012 г. № 01-32/155 о внесении платы за обучение в размере <.......> рублей и принять в этой части новое решение, которым:

в удовлетворении иска ЗПВ о признании незаконным требования директора Урюпинского филиала ФГБУ ВПО «Волгоградский государственный университет» от 13.03.2012 г. № 01-32/155 о внесении платы за обучение в размере <.......> рублей, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: