Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО7 об определении долей в общем имуществе - сетях газификации, расположенных в пос. Прибрежном г. Магнитогорска, признании права собственности на указанные сооружения.

В обоснование требований указали, что с 1996 года в качестве дольщиков участвовали в создании, восстановлении и обслуживании имущества в микрорайоне малоэтажной застройки «Прибрежное». Денежные средства на создаваемое имущество - сети газификации поступали в ТСЖ «Прибрежное», которое заказывало и производило работы в микрорайоне в интересах застройщиков микрорайона. Считают, что имеют право на долю в сетях газификации, которые были построены, в том числе, за счет денежных средств истцов. Просят определить в сетях газификации размер доли ФИО1, ФИО4 в размере 1/4 доли на каждого из истцов и семьи К-вых в размере 1/4 на двоих или 1/8 на каждого из супругов, признать право общей долевой собственности на спорное имущество согласно внесенным долям.

Ответчик ФИО6 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что за период с 2007-2009 годы ему были предъявлены требования об уплате **** рублей 35 копеек за содержание газовых сетей,

собственниками которых являются застройщики. Обязанность содержать имущество не может существовать без права на это имущество. В реализации права на владение общим имуществом, расположенном в районе малоэтажной застройки «Прибрежный» путем выдела доли на общее имущество ему отказано. Просит суд взыскать с ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО7 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере **** рублей 35 копеек.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении, как исковых требований ФИО1, ФИО4, ФИО3 К, ФИО5, так и встречных исковых требований ФИО6

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаются на то, что суд ошибочно ссылается на выделенный кондоминиум в п. Прибрежный, поскольку землеотвод для ТСЖ «Прибрежное» не выделялся, разрешения на создание не выдавалось, прав и полномочий ТСЖ не имеет, право собственности на сети газораспределения отсутствует, на то, что суд дал неверную оценку распоряжению от 20 августа 1993 года, поскольку указанное распоряжение не указывает на выделение индивидуальных земельных участков под общее имущество, на то, что суд дает иную оценку уже установленным решением суда обстоятельствам, в частности тому, что ТСЖ «Прибрежное» создавало общее имущество не юридического лица, а застройщиков, на то, что указание суда на наличие на счете ТСЖ «Прибрежный» сетей газопровода не является основанием для вывода о правах на данное имущество, кроме того противоречит вступившим в законную силу решениям судов, на то, что вывод суда о пользовании истцами сетями газоснабжения состоящими на балансе ТСЖ ошибочен и противоречит вступившим в законную силу решениям, на установленность факта наличия двух сетей газоснабжения, на то, что суд, ссылаясь на Постановление 10-П Конституционного Суда Российской Федерации от 03 апреля 1998 года, не учел его полное содержание, где дополнительно указано, что ТСЖ не вправе нарушать права домовладельцев, не являющихся его членами, налагая дополнительные обязанности, выходящие за рамки необходимых затрат по управлению кондоминиумами, на то, что указание суда на ч. 3,4 ст. 154 ЖК Российской Федерации в рассматриваемом случае недопустимо, поскольку предметом рассмотрения являются уличные сети, которые не являются неразрывно связанным с домовладениями истцов имуществом, на неверное указание суда на единую систему газоснабжения микрорайона, на то, что суд при указании на отсутствие договора на создание имущества в качестве основания для отказа в определении долей спорного имущества не учел установленные принятым ранее решением факты обстоятельства отсутствия землеотвола у ТСЖ, разрешения для создания имущества, полномочий по благоустройству района, отсутствие пос. Прибрежный, разрешительной документации для

подобной деятельности у ТСЖ, отсутствие права собственности, на то, что суд не дает оценки протоколам общих собраний застройщиков, согласно которым газовые сети являются общим имуществом застройщиков, на то, что ФИО1 решением суда по делу 2-1303/08 признана собственником общего имущества, на то, что реальный материальный ущерб причиненный ФИО1 составил более **** рублей, ФИО3 - более **** рублей, ФИО4 - более **** рублей, на нарушение судом норм материального права - 210, 244-245, 1102 ГК Российской Федерации.

В суд кассационной инстанции стороны и лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на надлежащее их извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде второй инстанции. Указанные лица не представили в судебную коллегию заявлений, как и доказательств, указывающих на уважительность их неявки на судебное разбирательство. Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 апреля 2011 года, вступившим в законную силу 09 июня 2011 года, установлено, что ФИО7 является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства, общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: г. Магнитогорск, нос. Прибрежный, участок № **** и жилого дома, общей площадью **** кв.м., по адресу: г. Магнитогорск, пер. ****, д. ****. ФИО6 является собственником жилого дома, общей площадью **** кв.м., расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. ****, д. ****. ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: пос. Прибрежный, участок **** (л.д. 4-8, т. 2).

Из содержания искового заявления ФИО4, ФИО2, ФИО5 усматривается, что они в настоящее время собственниками недвижимого имущества в п. Прибрежный не являются ввиду его продажи, однако на момент строительства спорного имущества им на праве собственности принадлежали жилые дома, расположенные в п. Прибрежный.

ТСЖ «Прибрежное» 12 июля 2000 года образовано и 26 июля 2000 года зарегистрировано домовладельцами и собственниками жилых и нежилых помещений, земельных участков в пос. Прибрежном г. Магнитогорска. Истцы членами этого ТСЖ не являются и не являлись.

ТСЖ «Прибрежное», являясь заказчиком по договорам подряда на строительство, обязалось выполнить работы по строительству объекта -внутриквартальных газопроводов пос. Прибрежный г. Магнитогорска. До настоящего времени строительство сетей газификации поселка продолжается, поскольку увеличивается численность поселка, в связи с чем сети газификации до настоящего времени не прошли государственную регистрацию.

Разрешая спор по существу, и руководствуясь положениями ст. 218, ст. 244 ГК Российской Федерации, ст. 154 ЖК Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 об определении долей в общем имуществе и признании права общей долевой собственности - сети газификации, исходя из отсутствия правовых оснований для приобретения истцами права собственности на указанные сети. Кроме того, суд пришел к верному выводу об отсутствии доказательств вложения истцами денежных средств именно для создания общей долевой собственности сетей газификации.

При этом суд исходил из того, что жилые дома в пос. Прибрежный объединены между собой системами водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, созданными с целью предоставления коммунальных услуг жителям поселка, содержание и ремонт которых осуществляется непосредственно ТСЖ «Прибрежное» за счет средств членов ТСЖ. Верно ссылаясь при этом на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 03 апреля 1998 года №10-П, согласно которой отказ части домовладельцев от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов.

К тому же, суд правильно указал в решении на то, что истцы ФИО4, ФИО2, ФИО5 не представили доказательств того, что их право нарушено или оспорено, поскольку в настоящее время они собственниками недвижимого имущества на территории ТСЖ «Прибрежное» не являются.

Доводы кассационных жалоб ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 о том, что суд ошибочно ссылается на выделенный кондоминиум в п. Прибрежный, поскольку землеотвод для ТСЖ «Прибрежное» не выделялся, разрешения на создание товарищества не выдавалось, прав и полномочий ТСЖ не имеет, право собственности на сети газораспределения отсутствует подлежат отклонению по следующим мотивам.

Суд первой инстанции, указывая в описательной части решения на то, что ТСЖ «Прибрежное» образовано домовладельцами для индивидуальной застройки кондоминиума п. Прибрежный, привел ст. 1 «Общие положения» Устава ТСЖ «Прибрежное» в которой указана цель создания товарищества - «ТСЖ образовано домовладельцами - собственниками жилых, нежилых

помещений, земельных участков, выделенных для индивидуальной застройки в кондоминиуме, расположенном в пос. Прибрежный на земельном участке, отведенном распоряжением администрации г. Магнитогорска для строительства индивидуальных жилых домов в районе малоэтажной застройки «Прибрежный» (л.д. 107, оборот, т.1). Указанный Устав прошел правовую экспертизу в администрации Орджоникидзевского района г. Магнитогорска, о чем свидетельствует штамп регистрации (л.д. 107, т. 1). Ссылка в Уставе на застройку в кондоминиуме на момент его регистрации соответствовала действующему на тот момент законодательству, в частности Федеральному закону от 15 июня 1996 года N 72-ФЗ (ред. от 21.03.2002 г.) «О товариществах собственников жилья», утратившему силу с 01 марта 2005 года в связи с принятием Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ. По смыслу действовавшего на день принятия устава законодательству под кондоминиумом понимался единый комплекс недвижимого имущества, включающий земельный участок в установленных границах и расположенное на нем жилое здание, иные объекты недвижимости, в котором отдельные части, предназначенные для жилых или иных целей (помещения), находятся в собственности граждан, юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (домовладельцев) - частной, государственной, муниципальной и иной формах собственности, а остальные части (общее имущество) находятся в их общей долевой собственности. В настоящее время в связи с принятием Жилищного кодекса Российской Федерации кондоминиум не признается объектом права.

Однако, ни устав ТСЖ «Прибрежное», ни решение общего собрания о создании товарищества - ТСЖ «Прибрежное» недействительными признаны не были. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 сентября 2010 года (л.д. 199-201, т. 1), вступившим в законную силу 11 ноября 2010 года, установлено, что ТСЖ создано в соответствии с действующим на время его создания законодательством. Кроме того, указанным решением установлено, что решением Исполнительного комитета Магнитогорского городского совета народных депутатов Челябинской области №155/70 от 21 августа 1991 года тресту «Магнитострой» отведен земельный участок площадью **** га для проектирования района малоэтажной застройки усадебного типа «Прибрежный». Распоряжением администрации г. Магнитогорска №1256-Р от 20 августа 1993 года в соответствии с проектом района малоэтажной застройки «Прибрежный» на основании личных заявлений застройщиков отведены в бессрочное пользование застройщикам земельные участки в районе малоэтажной застройки «Прибрежный» для строительства индивидуальных жилых домов. Застройщикам администрацией г. Магнитогорска выданы разрешения на строительство жилых домов в п. Прибрежный. 12 июля 2000 года проведено общее собрание участников собственников жилья ТСЖ «Прибрежное». Где участвовало 38 человек -

собственников либо арендаторов земельных участков, выделенных администрацией г. Магнитогорска для строительства индивидуальных жилых домов в районе малоэтажной застройки «Прибрежный». На собрании разрешены вопросы о создании ТСЖ и утверждении названия «Прибрежный», а также утвержден разработанный устав. Далее указанный устав был зарегистрирован администрацией Орджоникидзевского района г. Магнитогорска.

В силу ч, 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным ссылки кассаторов в кассационных жалобах на то, что землеотвод для ТСЖ «Прибрежное» не выделялся, разрешения на создание товарищества не выдавалось, прав и полномочий ТСЖ не имеет, право собственности на сети газораспределения отсутствует, не влечет к отмене принятого судом первой инстанции решения, подлежат отклонению. Указание в жалобах на то, что определениями от 16 декабря 2010 года и 21 февраля 2010 года вышеприведенные обстоятельства опровергаются, не может повлечь к иному выводу суда, поскольку идентифицировать определения, на которые в жалобах содержатся ссылки, не представляется возможным. В материалах дела они не содержатся, суду кассационной инстанции представлены не были, к тому же ссылки на данные определения не содержат указаний ни на наименование суда, ни на обстоятельства, по которым они были вынесены.

Ссылка в жалобах кассаторов на то, что суд дал неверную оценку распоряжению администрации г. Магнитогорска от 20 августа 1993 года, поскольку указанное распоряжение не указывает на выделение индивидуальных земельных участков под общее имущество также несостоятельна, исходя из приведенных выше обстоятельств.

Указание в кассационных жалобах ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 на то, что ссылка в решении на наличие на счете **** ТСЖ сетей газопровода не является существенным обстоятельством по делу и противоречит вступившим в силу решению, несостоятельно, к отмене решения суда первой инстанции не влечет.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению, утвержденными Приказом Минфина России от 31 октября 2000 года N 94н, учет затрат, произведенных в ходе строительства, организация веде: с применением субсчета 08-3 «Строительство объектов основных средств», открываемого к балансовому счету **** «Вложения во внеоборотные активы».

Иначе говоря, фактические затраты на строительство объекта отражаются по дебету счета 08-3 в корреспонденции со счетами учета использованных на строительство материальных ценностей и иных затрат.

Наличие на балансовом счете **** основных средств подтверждает отсутствие зарегистрированных прав на эти объекты, поскольку при принятии решения о регистрации в установленном порядке права на сети газификации расходы организации будут продолжать числиться на счете **** до момента получения документов, подтверждающих наличие у организации прав на объект собственности. После получения таких документов накопленные расходы сформируют первоначальную стоимость актива и будут списаны со счета **** в дебет других счетов. Кроме того, судом верно указано на то, что до настоящего времени газификация продолжается, в связи с чем государственная регистрация указанного объекта не пройдена.

Указанные обстоятельства не противоречат принятому и вступившему в законную силу решению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 15 апреля 2011 года.

Несостоятельными и подлежащими отклонению являются доводы в жалобах кассаторов на то, что суд дает иную оценку уже установленным решением суда обстоятельствам, в частности тому, что ТСЖ «Прибрежное» создавало общее имущество не юридического лица, а застройщиков, поскольку судом все имеющиеся в деле доказательства были оценены по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, получили надлежащую, содержащуюся в решении, оценку, также судом были учтены в соответствии с ч. 2 ст. 64 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные ранее принятыми и вступившими в законную силу, решениями судов, в связи с чем, данные доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Так, установлено, что распределительный газопровод низкого давления пос. Прибрежный (1 очередь) и распределительный газопровод низкого давления пос. Прибрежный (2 очередь) приняты ОАО «Магнитогорскмежрайгаз» по акту о приемке законченного строительства объекта (л.д. 185, т. 1). В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года N 878 «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» распределительным газопроводом является газопровод, обеспечивающий подачу газа от газораспределительных станций магистральных газопроводов или других источников газоснабжения до газопроводов - вводов или организаций -потребителей газа.

Однако, межквартальный газопровод возведен ТСЖ «Прибрежное». По смыслу вышеприведенного Постановления «газопровод - ввод» - газопровод от места присоединения к распределительному газопроводу до отключающего устройства или наружной конструкции здания либо сооружения потребителя газа. Таким образом, поскольку, как установлено вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного

суда г. Магнитогорска от 15 апреля 2008 года, заказчиком внутриквартального (уличного) газопровода является ТСЖ «Прибрежный», газопровод состоит на балансе товарищества, а потребители газа приобретают газ у его поставщика, коим на участке вводов является ТСЖ «Прибрежный», то приведенные доводы кассаторов подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы кассационных жалоб ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 о том, что суд, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03 апреля 1998 года № 10-П, не учел его полное содержание, где дополнительно указано, что ТСЖ не вправе нарушать права домовладельцев, не являющихся его членами, налагая дополнительные обязанности, выходящие за рамки необходимых затрат по управлению кондоминиумами, к отмене решения суда не влекут. Нарушения со стороны ТСЖ прав домовладельцев, отказавшихся от членства в товариществе, материалами дела не подтверждены, напротив, решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 марта 2011 года, вступившим в законную силу 25 апреля 2011 года, установлено, что домовладельцы обязаны нести расходы на содержание сетей и систем ТСЖ, в связи с чем с домовладельца ФИО1 была правомерна взыскана задолженность по обязательным платежам (л.д. 220-223, т. 1).

Несостоятельными и подлежащими отклонению являются доводы ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 о том, что указание суда на ч. 3, 4 ст. 154 ЖК Российской Федерации в рассматриваемом случае недопустимо, поскольку предметом рассмотрения являются уличные сети, которые не являются неразрывно связанным с домовладениями истцов имуществом.

По смыслу ч. 3, 4 ст. 153 ЖК Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 69-ФЗ от 31 марта ..999 года «О газоснабжении в Российской Федерации» газоснабжение является одной из форм энергоснабжения, представляющей собой деятельность по обеспечению потребителей газом, в том числе деятельность по формированию фонда разведанных месторождений газа, добыче, транспортировке, хранению и поставкам газа. В качестве потребителей газа могут выступать граждане, использующие газ для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением

предпринимательской деятельности, и в таком случае обеспечение граждан-потребителей (абонентов) газом является по своей природе оказанием им возмездной коммунальной услуги. О том, что снабжение гражданина газом является по существу возмездной коммунальной услугой свидетельствует, в частности анализ жилищного законодательства, ранее включавшего и в настоящее время включающего в состав платы за коммунальные услуги плату за газоснабжение (статья 57 ЖК РСФСР, статья 154 ЖК Российской Федерации). Правила оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 392, действовавшие на время возникновение спора и рассмотрения дела судом, снабжение граждан газом также относили к коммунальным услугам (пункт 6 Правил). Таким образом, ссылка суда на указанную норму права не является ошибочной.

Ссылка в жалобах кассаторов на то, что суд не дает оценки протоколам общих собраний застройщиков, согласно которым газовые сети являются общим имуществом застройщиков, подлежит отклонению, поскольку эти обстоятельства юридически значимыми не являются, указанные протоколы в отсутствие иных документов, подтверждающих возникновение права собственности на долю в общем имуществе, не являются основанием для отнесения сетей газопровода к общему имуществу застройщиков.

Довод кассационных жалоб ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 о том, что ФИО1 решением суда по делу 2-1303/08 признана собственником общего имущества, поскольку суд сослался на ст. 210 ГК Российской Федерации, сводится к неверному толкованию принятого судом решения, таких выводов решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 26 февраля 2008 года не содержит.

Ссылка в жалобах кассаторов на то, что реальный материальный ущерб, причиненный ФИО1, составил более **** рублей, ФИО3 -более **** рублей, ФИО4 - более **** рублей подлежит отклонению, поскольку судом все имеющиеся в деле доказательства были оценены по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, получили надлежащую, содержащуюся в решении, оценку. В связи с чем, данный довод сводится к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Оснований полагать, что истцы понесли материальный ущерб в отсутствие доказательств указанному утверждению у судебной коллегии нет. Вложение денежных средств на газификацию осуществлялось в рамках добровольных взносов со стороны домовладельцев, владельцев земельных участков, членов ТСЖ.

Указание в жалобах на нарушение судом норм материального права -ст. 210, 244-245, 1102 ГК Российской Федерации несостоятельно, поскольку,

по мнению судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Кассационные жалобы не содержат указаний на какие-либо обстоятельства, которые бы не были исследованы судом первой инстанции.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда в смысле ст. 362 ГПК Российской Федерации, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, кассационные жалобы не содержат.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает, так как суд правильно установил все значимые обстоятельства дела и дал надлежащую мотивированную оценку доводам сторон на основании закона и имеющихся доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО8, ФИО5, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи