Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственному учреждению) в Октябрьском районе об оспаривании решения об отказе в установлении пенсии

по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (Государственного учреждения) в Октябрьском районе

на решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 11 сентября 2012 года, которым признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ (Государственного учреждения) в Октябрьском районе Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № <...> об отказе в установлении пенсии в части невключения К. в специальный стаж, дающий право на назначение пенсии, периода работы с 15.11.1977 по 31.12.1991 в должности сварщика в колхозе <.......>. Ответчик обязан включить в специальный стаж К. период работы с 15.11.1977 по 31.12.1991 в должности сварщика в колхозе <.......>, а также назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с 25.06.2012.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (Государственному учреждению) в Октябрьском районе (далее – УПФР) об оспаривании решения об отказе в установлении пенсии.

В обоснование заявленных требований указал, что с 15.11.1977 работал в должности газоэлектросварщика в колхозе <.......>. Впоследствии он неоднократно менял место работы, однако продолжал работать газоэлектросварщиком. Его должность была связана с работой, как на электросварке, так и на газосварке, а также с процессом сварки и резки металла без разделения на виды работ.

25.06.2012 он обратился в УПФР с заявлением о назначении ему трудовой пенсии по старости досрочно по достижении 55-летнего возраста, поскольку имел страховой стаж более 25 лет, а также проработал на работах с тяжелыми условиями труда более 12 лет 6 месяцев.

Решением УПФР от ДД.ММ.ГГГГ № <...> ему отказано в назначении пенсии, в специальный трудовой стаж УПФР не засчитана его работа в период с 15.11.1977 по 28.02.2003 – сварщиком в колхозе <.......>, с 01.07.2005 по 30.09.2005 – сварщиком в СПК «<.......>», с 21.09.2007 по 08.01.2008 – слесаря ООО «<.......>», с 01.03.2003 по 31.12.2003 – газоэлектросварщиком в ОАО «<.......>», с 01.01.2009 по 12.01.2009 – электрогазосварщиком в ООО «<.......>», с 02.03.2009 по 31.03.2009 – электрогазосварщиком в ОАО «<.......>», с 01.04.2009 по 30.10.2009, 18.06.2010 по 21.09.2010 – электрогазосварщиком в ООО «<.......>», с 22.09.2010 по 31.12.2010 – электрогазосварщиком КФХ <.......>

Отказ УПФР мотивировано отсутствием указанных должностей в Списках работ, должностей и профессий, дающих право на назначение пенсии работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, утвержденных в 1956 и 1991 г.г.

Считал отказ УПФР в назначении ему пенсии незаконным, просил суд признать незаконным решение УПФР от ДД.ММ.ГГГГ № <...> в части невключения в специальный стаж работы периодов работы с 15.11.1977 по 28.02.2003 – сварщиком в колхозе <.......>, с 01.07.2005 по 30.09.2005 – сварщиком в СПК «<.......>», с 21.09.2007 по 08.01.2008 – слесаря ООО «<.......>», с 01.03.2003 по 31.12.2003 – газоэлектросварщиком в ОАО «<.......><.......>», с 01.01.2009 по 12.01.2009 – электрогазосварщиком в ООО «<.......>», с 02.03.2009 по 31.03.2009 – электрогазосварщиком в ОАО «<.......>», с 01.04.2009 по 30.10.2009, 18.06.2010 по 21.09.2010 – электрогазосварщиком в ООО «<.......>», с 22.09.2010 по 31.12.2010 – электрогазосварщиком КФХ <.......> обязать УПФР включить данные периоды работы в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, назначить трудовую пенсию с момента подачи заявления о назначении пенсии.

Впоследствии исковые требования изменил и уточнил, просил суд признать незаконным решение УПФР от ДД.ММ.ГГГГ № <...> об отказе в установлении пенсии в части невключения в специальный стаж, дающий право на назначение пенсии, периода работы с 15.11.1977 по 31.12.1991 в должности сварщика в колхозе <.......>, обязать УПФР включить в специальный стаж данный период работы, а также ему назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента подачи заявления, т.е. с 25.06.2012.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Октябрьском районе оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, оценив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено право назначения трудовой пенсии по старости мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж 25 лет.

Согласно п.2 данной статьи Федерального закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения пенсии утверждаются Правительством Российской Федерации.

Подп. «б» п. 1 постановления Правительства РФ от 18.07.2002 №537 «О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, время выполнявшихся до 01.01.1992 работ засчитывается исходя из утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 Списка № 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах (далее – Список № 2 от 1956 г.).

Согласно разделу XXXII Списка № 2 от 1956 г. к должностям с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях, относится должность «газосварщика».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.06.2012 К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в УПФР с заявлением о назначении ему досрочно трудовой пенсии по старости (л.д. 30-32).

Решением УПФР от ДД.ММ.ГГГГ № <...> в назначении пенсии истцу отказано в связи с отсутствием специального, дающего права на досрочное назначение пенсии, стажа на работах с тяжелыми условиями труда. При этом в указанный вид трудового стажа К. не засчитан период его трудовой деятельности с 15.11.1977 по 28.02.2003 в должности сварщика в колхозе <.......>, поскольку работа протекала в должности, непоименованной в соответствующих Списках производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях (л.д. 17-19).

Согласно трудовой книжке колхозника 15.11.1977 К. принят на работу в колхоз <.......> на должность газоэлектросварщика и по 31.12.1991 включительно работал в указанной должности (л.д. 14-15).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц колхоз <.......> в ДД.ММ.ГГГГ ликвидирован (л.д. 76-87).

Из акта проведенной специалистами УПФР 09.07.2012 проверки архивных документов, сданных при ликвидации колхоза на хранение в администрацию Октябрьского муниципального района, следует, что по данному предприятию имеются на хранении расчетно-платежные ведомости за 1977-1991 г.г. и книги распоряжений за 1979, 1981 г.г. Проверка указанных документов показала, что в расчетно-платежных ведомостях в 1977, 1978 г.г. истец указан как «слесарь», в 1979 г. – как «газосварщик», в 1980, 1982, 1984, 1985, 1990, 1991 г.г. – как «сварщик». В иные периоды указаний на должность занимаемую К. не имеется. Книги распоряжений также указания на занимаемую истцом должность не содержат (л.д. 46).

Согласно имеющемуся в деле диплому, выданному в ДД.ММ.ГГГГ профессионально-техническим училищем № <...>, К. получил профессию электрогазосварщика (л.д.16).

Из объяснений самого истца, а также допрошенных в судебном заседании свидетелей Б2, Б3, К1, К2, Б1, работавших совместно с К., следует, что в колхозе <.......> имелось несколько сварщиков, однако работы, связанные с ручной газо- или электросваркой, производил только К., имеющий специальные профессиональные навыки.

В силу положений п.9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2005 г. № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть досрочно назначена трудовая пенсия по старости, периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным решения УПФР об отказе в назначении пенсии и обязании ответчика включить в специальный трудовой стаж истца период его работы в колхозе <.......>, суд верно исходил из доказанности сведениями трудовой книжки осуществления К. трудовой деятельности в колхозе в должности «газоэлектросварщика», тождественности выполняемых истцом функций в указанной должности той должности, которая поименована в Списке № 2 от 1956 г. и дает право на досрочное назначение пенсии - «газосварщика».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как основанными на материалах дела и положениях федерального законодательства. При разрешении спора в указанной части судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правовые нормы, которыми следует руководствоваться, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Управления Пенсионного фонда РФ (Государственного учреждения) в Октябрьском районе о невозможности включения в специальный стаж К. периода работы в колхозе <.......> в должности газоэлектросварщика в связи с тем, что данная должность не предусмотрена соответствующими Списками производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, не влияет на законность решения суда, поскольку в судебном заседании была установлена тождественность функций занимаемой гражданином должности и той должности, которая дает право на досрочное назначение трудовой пенсии. При этом доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что работа К. в должности газоэлектросварщика документально не подтверждена, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку необоснованны, опровергаются материалами дела, в частности, сведениями трудовой книжки, которая согласно положениям действующего законодательства, является основным документом, подтверждающим факт работы гражданина в определенной должности.

Доводы апелляционной жалобы о наличии запрета в законе устанавливать характер работы свидетельскими показаниями не влияют на законность принятого решения, поскольку выводы суда о необходимости включения в специальный трудовой стаж К. периода работы в колхозе в должности газоэлектросварщика основаны на установлении тождественности наименования должности, указанной в трудовой книжке истца, той должности, которая предусмотрена правовыми актами в качестве должности, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии.

Между тем, проверив доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного акта в назначении К. трудовой пенсии, судебная коллегия считает незаконным решение суда в части обязания ответчика назначить трудовую пенсию по старости с момента обращения К. с соответствующим заявлением, т.е. с 25.06.2012.

Согласно положениям ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Учитывая, что право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по основанию, предусмотренному подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» у К. возникло только по достижении им возраста 55 лет, т.е. 28.06.2012, решение суда в части обязания ответчика назначить истцу пенсию с 25.06.2012 подлежит изменению путем определения такой обязанности с 28.06.2012.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 11 сентября 2012 года в части обязания Управления Пенсионного фонда РФ (Государственного учреждения) в Октябрьском районе назначить К. досрочную трудовую пенсию по старости с 25 июня 2012 года изменить, обязав Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Октябрьском районе назначить К. досрочную трудовую пенсию по старости с 28 июня 2012 года.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 11 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (Государственного учреждения) в Октябрьском районе – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: