Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 13 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Онежского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

«исковое заявление ФИО2, ФИО4, ФИО1 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО4, ФИО1 обратились с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указали, что в период с 10 по 30 июля 2013 года в доме №… по ул. … в пос. Малошуйка проводилось общее собрание собственников многоквартирного дома путем заочного голосования, по результатам которого были приняты решения общего собрания собственников, оформленные протоколом от 30 июля 2013 года о расторжении договора управления многоквартирным домом №… по ул. …, пос. Малошуйка Онежского района с ООО «…», избрания в качестве управляющей организацией МУП «…».

С указанным решением собственников истцы не согласились, поскольку как полагали, был нарушен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В частности указали, что им, как собственникам жилых помещений, а также иным собственникам, о проведении каких-либо собраний в июле 2013 года не было известно; уведомления, бланки решений не вручались, об итогах голосования уведомлений в их адрес не поступало, о вопросах поставленных на голосование, о порядке ознакомления с итогами голосования не известно. Таким образом, у них отсутствовала возможность принять решения по вопросам, поставленным на голосование. Кроме того, указали, что отсутствовал необходимый кворум для принятия решения.

По определению суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники жилого дома: администрация МО «…», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24., ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО35, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО11, ФИО12, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158

Истцы ФИО4, ФИО2 в суд не явились.

В судебном заседании ФИО1, представитель ФИО2 – ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Грибанова С..Н., ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указали, что они являлись инициаторами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № … по ул. … в пос. Малошуйка. Считали, что указанное собрание проведено с соблюдением требований жилищного законодательства, порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме был соблюден, просили в иске отказать.

Ответчики ФИО159, ФИО60, ФИО160, ФИО161, ФИО54 заявленные требования поддержали, указали, что не согласны с принятым решением.

Ответчики ФИО65, ФИО109, ФИО162, ФИО72 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, считали, что указанное собрание проведено с соблюдением требований жилищного законодательства, просили в иске отказать.

Ответчики администрация МО «…», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24., ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО35, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО11, ФИО12, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158 в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ООО «…» ФИО164 заявленные исковые требования поддержала, считала, что собрание проведено без соблюдения требований жилищного законодательства, порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме был нарушен.

Третье лицо МУП «…» своего представителя не направило, как и возражений по иску.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласились ФИО1 и представитель ФИО2, и в поданной апелляционной жалобе просят его отменить.

В обоснование жалобы указывают, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что бюллетени, не соответствующие требованиям ЖК РФ, следует учитывать при подсчете голосов. Кроме того, в протоколе отсутствует вопрос о выборе состава счетной комиссии, общим собранием данная комиссия не утверждена, в связи с чем не установлен порядок оформления протокола. В повестке дня также отсутствует вопрос о том, на каких условиях избирается в качестве новой управляющая компания МУП «…». Полагают, что собрание нельзя признать правомочным в связи с отсутствием кворума. Также судом неверно подсчитаны площади лиц, принявших участие в голосовании.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, заслушав представителя третьего лица ФИО164, возражения ответчиков ФИО8, представителя МО «Малошуйская» ФИО165, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 05 июля 2013 года по инициативе ФИО6 и ФИО7 собственников квартир № 1 и №119 в доме №… по ул. Ленина в пос. Малошуйка Онежского района проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме. При этом, на повестку дня были поставлены следующие вопросы: избрание председателя общего собрания; избрание секретаря общего собрания и счетной группы; расторжение договора управления с ООО «…»; избрание способа управления многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> д. …, результаты которого оформлены в виде протокола №… общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> д…., от 05 июля 2013года.

Поскольку общее собрание от 05 июля 2013 года не имело необходимого кворума, было принято решение о проведении общего собрания путем заочного голосования.

В период с 10 по 30 июля 2013 года по инициативе собственников квартир №… в доме №… по ул. … в пос. Малошуйка Онежского района – ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО7 проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования, результаты которого оформлены в виде протокола счетной комиссии по итогам общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <...>, от 30 июля 2013 года (далее – протокол общего собрания от 30 июля 2013 года).

Из данного протокола следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие количеством голосов равном 3 860,76 кв.м., что составляет 57 % от общей площади помещений в многоквартирном доме.

На данном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома были приняты решения по следующим вопросам повестки дня собрания: о расторжении договора управления с ООО «…», избрание в качестве управляющей организацией МУП «…».

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при принятии решений общим собранием собственников помещений многоквартирного дома не было допущено существенных нарушений жилищного законодательства.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, поскольку он мотивирован, соответствует имеющимся по делу доказательствам. Оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

В соответствие с ч. 2 ст. 161 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Выбор способа управления многоквартирным домом в силу ч. 2 ст. 44 ЖК РФ относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, выбор способа управления многоквартирным домом является исключительным правомочием собственников помещений данного дома.

При этом внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого собственника (ч. 2 ст. 45 ЖК РФ).

Обязанности инициаторов общего собрания собственников определены ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и сводятся к тому, что инициатор проведения собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения путем направления заказным письмом сообщения о проведении собрания, либо вручения сообщения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещения информации в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для признания оспариваемого решения общего собрания собственников помещений дома недействительным, поскольку истцами не представлено достоверных доказательств того, что принятым решением нарушаются их права и интересы или им причинены убытки.

Суд при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о том, что установленные законом требования по проведению собрания ответчиком были соблюдены, кворум имелся, собрание собственников, проведенное в форме заочного голосования является легитимным, большинство сособственников, которые принимали участие в заочном голосовании, обеспечили положительное решение вопросов, включенных в повестку дня.

При оценке представленных решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, суд правомерно признал, что положения ст. 47 ЖК РФ, устанавливающей обязательные требования к решениям собственника по вопросам, поставленным на голосование, соблюдены.

Само по себе несогласие истцов с принятыми решениями по поставленным вопросам не имеет юридического значения, поскольку в силу ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В решении суда отмечено о наличии отдельных нарушений, допущенных в части оформления решений голосовавших собственников квартир, однако указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности и недействительности бюллетеней.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что доля истцов в праве собственности в общей площади членов собственников является незначительной, в связи с чем, даже при личном участии истцов в голосовании против предложенной повестки дня их голос не мог бы повлиять на результаты голосования.

Рассматривая вопрос об извещении участников собрания о его проведении, суд правильно исходил из того, что стороной ответчиков представлены доказательства, подтверждающие, что разносились по квартирам, и вывешивались на доске объявлений уведомления о проведении собрания в форме заочного голосования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кворум при проведении собрания имелся, а также принимая во внимание, что истцам принадлежат жилые помещения, площадь которых в совокупности составляет 187,7 кв. м, и, таким образом, в случае участия в голосовании их голоса с учетом числа голосов участников собрания, проголосовавших за принятие решения, не повлияли бы на его результаты, суд обоснованно не нашел оснований для признания решения общего собрания незаконным в связи с ненадлежащим уведомлением участников.

Доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено.

Кроме того, другие собственники помещений не оспорили в предусмотренном ст.46 ЖК РФ порядке и в установленный срок принятые общим собранием решения, что свидетельствует об их соответствии интересам собственников помещений.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что не утверждены условия, на которых должен быть заключен договор управления многоквартирным домом с МУП «…» также не может служить основанием для признания решения собственников от 30 июля 2013 недействительным.

По существу доводы апелляционной жалобы приводились в судебных заседаниях в обоснование заявленных требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований с ней не согласиться судебная коллегия не находит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи С.В. Корепанова

Л.Ю. Панас